Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-26522/20 по делу N А56-60010/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-60010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовкая Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волков К.А. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26522/2020) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-60010/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "ТРЕСТ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о признании недействительным решения СПб ГКУ "ФКСР" от 17.07.2020 N 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп 2, литера А (220 мест), от 14.11.2017 N 29/ЗП-17.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу оспариваемого решения СПб ГКУ "ФКСР" от 17.07.2020 N 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта, а также в виде запрета СПб ГКУ "ФКСР" размещать решение (уведомление) об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок, а в случае размещения такого решения (уведомления) обязать последнего отозвать такое решение (уведомление).

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил действие решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 17.07.2020 N 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп 2, литера А (220 мест), от 14.11.2017 N 29/ЗП-17. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным в рамках дела исковым требованиям, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения. Приостановление действия решения от 17.07.2020 N 9343/20-0-0 фактически лишит возможности выполнять какие-либо действия в отношении объекта (доведение до состояния полной технической готовности и передачи Объекта на баланс, проведение пуско-наладочных работ, устранение дефектов и прочее).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец сослался на то, что непринятие заявленных мер может причинить истцу вред, вызванный юридическими последствиями одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, в частности возможного включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, изучив материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения будет соответствовать целям и задачам обеспечительных мер по настоящему спору, и не нарушит баланс интересов сторон. Принятие указанной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами на момент принятия заказчиком работ. Основания для применения положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не являются безусловными и подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-60010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина