Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-9560/20 по делу N А46-3722/2019

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А46-3722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-3722/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 5507078109, ОГРН 1055513058776) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) о взыскании 1 334 683 руб. 39 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 5507078109, ОГРН 1055513058776) о взыскании 131 596 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" - Федорчук Б.С. по доверенности от 09.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - Усенко Н.Г. по доверенности от 22.09.2020, Матюнин А.А. по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ N 3+", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/9 от 10.09.2018 в размере 1 534 683 руб. 39 коп.

ООО "РСУ N 3+" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мицар" 31 596 руб. 86 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 исковые требования ООО "Мицар" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "РСУ N 3+" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что факт отказа истца от исполнения договора подтверждается письмом субподрядчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; представленные истцом доказательства, а именно, документы о затратах истца на приобретение материалов и оплату труда работников, подтверждают факт выполнения работ по строительству фундамента и сетей, а также ремонту водопровода; заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей ошибочно отклонено судом; в отсутствие доказательств того, что не предоставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа оплаты выполненных истцом работ.

25.09.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове свидетелей: Лесогора Геннадия Ивановича, Полулященко Владимира Петровича, Калистратова Андрея Борисовича, Курманова Артура Хафизовича, Усенко Николая Григорьевича.

29.09.2020 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

05.10.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

09.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РСУ N 3+" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. К указанному отзыву ответчиком приложены исполнительные схемы N 1 от 21.09.2018, N 2 от 25.09.2018, на которые суд первой инстанции ссылался в оспариваемом решении.

Поскольку представленные ответчиком документы исследовались судом первой инстанции, о чем прямо указанно в решение суда и не оспаривается сторонами, однако они отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела с целью восполнения допущенного пробела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о вызове новых свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае ходатайство о допросе свидетелей заявлено ООО "Мицар" в целях установления факта выполнения последним работ по строительству блочно-модульной котельной N 15 на улице Центральная, в с. Черлакское, Нововаршавского района, Омской области. Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ поименованных в исковом заявлении (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), сами по себе свидетельские показания такими доказательствами выступать не могут, следовательно, у суда апелляционный инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 1/9 от 10.09.2018 в размере 1 534 683 руб. 39 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "РСУN 3+" (подрядчик) и ООО "Мицар" (субподрядчик) заключён договор N 1/9 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора строительного подряда и утверждённой проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по строительству блочно-модульной котельной N 15 на улице Центральная, в с. Черлакское, Нововаршавского района, Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Черлакское (далее - объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором подряда на выполнение работ цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 10.09.2018, конечный срок - 26.10.2018.

Виды работ: наружные сети водопровод и отопление, благоустройство, работы по устройству фундамента, опрессовка и иные виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, цена работ составляет 1 400 000 руб.

В цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору и поставкой товара, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Для выполнения своих обязательств, истец привлёк соответствующих специалистов (рабочих) по договорам возмездного оказания услуг, приобрёл необходимые материалы и привлёк специальную технику, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 12.09.2018 с Овечкиным Владимиром Федоровичем (монтажник трубопроводов); от 12.09.2018 с Усенко В. Г. (плотник бетонщик); от 12.09.2018 с Карповым С.П. (плотник бетонщик); от 20.09.2018 с Еременко В.Ю. (электрогазосварщик); от 20.09.2018 с Герлейном С.В. (тракторист машинист); от 12.09.2018 с Шишовым В.Е. (монтажник трубопроводов); от 26.09.2018 с Бартель Л.И. (электрогазосварщик).

В подтверждение факта приобретения материалов и привлечения специальной техники истцом представлены следующие документы: копия УПД N 6 от 26.09.2018 (песок); копия чека N 13019 от 01.10.2018 (ИП ПетуховаТ.А.); копия товарной накладной N 183 от 01.10.2018 (чёрный щебень, авто услуги); копия чека об оплате услуг ООО "Завод ЖБИ N 7" и товарной накладной; копии транспортных документов о получении товара от ООО "ПСК "ГлавОмскСтройТрест"; копия УПД N 11 от 30.09.2018 (услуги трактора и автокрана); копия УПД N 142 от 21.09.2018 (гидрант, задвижка, люк чугунный); копия УПД N 88 от 28.09.2018 (трубы, сварка); копия товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 (бетон М200); копия накладной N 137 от 12.09.2018 (трубы, отвод, изоляция); копия товарного чека от 13.09.2018; копия акта оказания услуг N 04 от 05.10.2018 (экскаватор, автомобиль ЗИЛ).

В процессе производства строительно-монтажных работ (в ходе врезки в действующую водопроводную систему) возникла необходимость в проведении дополнительных работ по устранению аварии, не предусмотренных договором N 1/9 от 10.09.2018, о чём истец информировал ответчика.

24.09.2018 представителями ответчика и Администрации Нововоршавского района проведено комиссионное обследование и оговорен объём дополнительных работ.

Как указывает истец, поручение на выполнение дополнительных работ получено истцом от ответчика в устном порядке, который в свою очередь гарантировал оплату дополнительных работ. Соответствующий договор на выполнение дополнительных работ заключён между ответчиком и Администрацией Нововаршавского района, результаты которого приняты и оплачены.

Необходимость незамедлительности действий по выполнению дополнительных работ была обусловлена тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, а так же затрагивало общественные интересы жителей села Черлакское в виде оставления без водоснабжения посёлка на всё время приостановления работ.

Дополнительные работы в виде замены старого водопровода и водопроводного колодца новым участком водопровода и водопроводным колодцем, а так же прокладкой нового водопровода к детскому саду выполнены в полном объёме в срок с 20.09.2018 по 29.09.2018.

О результатах выполненных работ (основных и дополнительных) истец информировал ответчика в период с 12.10.2018 по 28.10.2018, что подтверждается соответствующей перепиской.

19.10.2018 ООО "Мицар" передало ответчику сметы, исполнительные схемы на основные и дополнительные объёмы работ.

Так, выполнение работ по устройству фундамента под котельную подтверждается актом N 1 от 16.10.2018.

31.01.2019 истцом составлены односторонние акты сдачи-приёмки работ акты по форме КС-2, КС-3 и переданы ответчику с сопроводительным письмом, а именно:

1) ЛСР б/н на строительство блочно-модульной котельной N 15 от 30.01.2019 (тепловые сети, водопровод, канализация) на сумму 1 267 406 руб., акт выполненных работ КС-2 N 1 от 30.01.2019 на сумму 1 267 406 руб. и справка КС-З N 1 от 30.01.2019 на сумму 1 267 406 руб.;

2) ЛСР б/н на перекладку аварийного водопровода диам. 63 и прокладку водопровода к детскому садику диам. 32 на сумму 298 726 руб., акт выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 298 726 руб. и справка КСЗ N 1 на сумму 298 726 руб.;

3) ЛСР б/н на строительство блочно-модульной котельной N 15 от 30.01.2019 - фундамент на сумму 100 731 руб. 87 коп., акт выполненных работ КС-2 N 1 от 30.01.2019 на сумму 100 731 руб. 87 коп. и справка КС-3 N 1 от 30.01.2019 на сумму 100 731 руб. 87 коп.;

4) калькуляция N 1 (работы по технологическому присоединению построенных сетей водопровода - труба 63 мм) на сумму 38 304 руб. 26 коп., калькуляция N 2 (работы по технологическому присоединению построенных сетей водопровода - труба 32 мм) на сумму 29 415 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 734 583 руб. 13 коп., в том числе: стоимость дополнительных работ по перекладке аварийного водопровода и прокладке водопровода к детскому на сумму 298 726 руб.; стоимость дополнительных работ по техническому присоединению - 67 719 руб. 26 коп.; стоимость работ по договору N 1/9 от 10.09.2018 на сумму 1 368 137 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З.

Поскольку ответчик получил сообщение о завершении выполнения работ 12.10.2018, работы подлежали оплате до 05.12.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил частично. Так, 29.12.2018 представитель ответчика Федорчук Б.С. передал представителю истца Усенко Н.Г. (ответственному лицу от истца на объекте) 200 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору. 25.09.2018 представитель ответчика, коммерческий директор Сырых А.Ю., передал представителю истца Усенко Н.Г. 200 000 руб. в качестве предоплаты за выполняемые истцом дополнительные работы (передача денежных средств оформлена в виде расписки о получении Усенко Н.Г. займа от Сырых А.Ю.).

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, который имел для него потребительскую ценность, передал полученный результат работ своему заказчику (Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области). Заказчик в свою очередь принял результат работ без замечаний, о чём был подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 от 20.12.2018.

01.02.2019 истцом в адрес ООО "РСУ N 3+" направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.02.2019 и оставлена им до настоящего времени без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 1 534 683 руб. 39 коп. послужило основанием обращения ООО "Мицар" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объёму и качеству.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьёй 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работы субподрядчик допустил отступления от условий договора, повлекшие ухудшение качества работы, то подрядчик, по своему выбору, вправе потребовать от субподрядчика: устранения всех выявленных недостатков без взимания дополнительной платы в установленный подрядчиком срок; соразмерного уменьшения цены выполненных работ; либо подрядчику предоставляется право поручить исправление недостатков третьим лицам за счёт субподрядчика, а также потребовать от субподрядчика возмещения убытков.

При наличии существенных недостатков в работе, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора без оплаты выполненных субподрядчиком работ, известив об этом субподрядчика, не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты, с которой договор будет считаться расторгнутым (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, сдача результатов этапа работ субподрядчиком и приёмка его подрядчиком производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Результат приёмки работ (этапа работ) оформляется актом сдачи-приёмки работ, подписываемыми обеими сторонами. Одностороннее оформление акта сдачи-приёмки работ или реализация результата выполненных работ третьим лицам по усмотрению субподрядчика недопустимы.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Подписание акта сдачи-приёмки работ по договору от имени сторон осуществляется руководителями сторон или иными уполномоченными лицами, действующими на основании надлежаще оформленной доверенности.

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику оригиналы подписанных со своей стороны актов сдачи-приёмки работ в виде акта, оформленного по установленной унифицированной форме КС-2, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты завершения работ.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, сообщения о выполнении работ согласно демонстрационной версии проекта, а также письма с просьбой принять и оплатить выполненные работы, на которых, по мнению ответчика, изображена подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 3+" от 12.10.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 15.10.2019 по делу N А46-3722/2019 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Ново-Омск" Кобкову С.В.

Согласно экспертному заключению N 27.01/20 от 27.01.2020 эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени Федорчук Марии Васильевны в представленных на экспертное исследование документах выполнены не Федорчук Марией Васильевной, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Федорчук Марии Васильевны.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт предоставления истцом сфальсифицированных доказательств.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не имел права производить работы в условиях отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации, технического задания, а также без получения соответствующего допуска к проведению работ со стороны ответчика.

Так, представленная истцом документация в виде актов освидетельствования скрытых работ, схем и рисунков не является исполнительной по настоящему делу, как и не относится к строительству спорного объекта.

Исполнительная документация должна соответствовать фактически выполненным работам, тогда как представленная истцом документация выполнена по планируемым решениям и не отражает фактического расположения трассы трубопровода.

Изучив исполнительные схемы N 1 от 21.09.2018, N 2 от 25.09.2018, представленные ответчиком, апелляционным судом установлено, что из исполнительной схемы, подписанной представителем Госстройнадзора и заказчиком, выполненной ответчиком как исполнителем работ, следует, что трасса идёт из первого колодца ВК1 В1, проходит расстояние 17500 мм и имеет узел соединения, расположенный внутри здания котельной установки, тогда как из исполнительной схемы истца (т.1 л.д. 30-46) следует, что на 12500 мм трасса сетей соединяется во втором колодце ВК2.

При этом на данных участках трасса ВК3; ВК 2 ПК1 полностью отсутствует. Соответственно вывод сетей туда невозможен.

Таким образом, вся трасса изображённых истцом сетей не соответствует действительности, поскольку расстояния между элементами системы различные, а именно: ДК1 - УТ1 расстояние 3000 мм, тогда как у истца 3,2Х2,4; врезка в сеть идёт через 6000 мм, а у истца через 7; у БКУ сеть К3 к ДК2 выведено на 5000 мм, у истца на 4,0, при том, что на этой отметке выведен фундамент под дымовые трубы (два квадрата у БК), которые на схеме истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика, поскольку из анализа исполнительной схемы, представленной истцом, следует, что указанная документация не относится к строительству спорного объекта, в то время как представленными ООО "РСУ N 3+" документами подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная схема, а также акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом (т.1 л.д. 30-46) с ответчиком не согласовывались, иных подписей, кроме как представителя истца Усенко Н.Г., указанные документы не содержат.

Из общего журнала работ также следует, что начало работ определено 17.09.2018, то есть после официального отказа истца от выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии первичных учетных документов и доказательств исполнения истцом обязательств по договору (фактического выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и сдачи заказчику их результата) исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, сам по себе факт заключения с ответчиком договора субподряда не свидетельствует о выполнении истцом договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-3722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина