Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9533/20 по делу N А60-22892/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-22892/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22892/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКК ЭНЕРГО"

(ИНН 6626020935, ОГРН 1106626000524)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН

662600010908, ОГРН 304662634200038)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКК ЭНЕРГО" (далее - ООО "ПКК Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее ИП Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности в за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 166116 руб. 51 коп., пени в размере 6044 руб. 09 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166116 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 4945 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, а также 6165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных в дело документов следует, что тепловые сети, присоединенные к внутридомовым сетям многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. К. Маркса, 9 в г. Полевской, не входят в зону деятельности ОАО "ПКК", как единой теплоснабжающей организации. Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца возможности оказания услуг по теплоснабжению МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что истец является ненадлежащим, а надлежащим истцом должна являться управляющая компания. Также судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве предъявляемой к оплате горячей воды и общеизвестности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества жителям южной части г. Полевского; о наличии обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию у арендатора нежилого помещения ООО "Элемент-Трейд"; о наличии частичной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию путем зачета в адрес управляющей организации. Кроме того судом в оспариваемом решении не указана точка поставки тепловой энергии ответчику, как место исполнения обязательств по поставке тепловой энергии; не учтено, что у ответчика отсутствует объект теплоснабжения, а также теплопринимающие устройства, то есть отсутствует точка поставки тепловой энергии, так как данная точка находится на общедомовых сетях, переданных во владение управляющей организации; не проверена и не установлена правомерность применения истцом используемого им тарифа на тепловую энергию; не установлена величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок ответчика, которая лежит в основе определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, п. 21 Правил N 808). Судом исследованы не все доказательства, представленные ответчиком. Судом не учтены номы специального законодательства. Основания для начисления пени отсутствовали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Карла Маркса, 9.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 N 547-ПА ООО "ПКК Энерго" определено Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

ООО "ПКК ЭНЕРГО" на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО "ПКК Энерго", как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Договор теплоснабжения между ООО "ПКК Энерго" и ИП Ханиным Д.Н. не заключен.

Между тем, истец в отсутствие заключенного договора в спорный период поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект ответчика.

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 166116 руб. 51 коп. и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что фактическое пользование услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, а надлежащим истцом является управляющая компания, отклонен, поскольку управляющая компания не обладает правом по начислению платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений (п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Кроме того, доказательств оплаты за потребленный коммунальный ресурс в адрес управляющей компании ответчиком также не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что истец не являлся в спорный период единой теплоснабжающей организацией, поскольку доказательств того, что энергия в спорный период поставлялась ответчику какой-либо иной теплоснабжающей организацией, суду не представлено. Не представлено также доказательств оплаты ответчиком за полученный в спорный период энергоресурс в адрес какой-либо иной единой теплоснабжающей организации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу сетей, присоединенных к МКД, в котором расположен объект ответчика, факт поставки ему тепловой энергии не подтвержден. Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, и при этом не отрицая факт предоставления в принадлежащее ему нежилое помещение услуги по теплоснабжению, ответчик не представляет надлежащих доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику иной ресурсоснабжающей организацией.

Факт нахождения тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Карла Маркса, 9, во владении иных лиц сам по себе не свидетельствует о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Поставка тепловой энергии может осуществляться через сети разных сетевых организаций и иных владельцев сетей.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

При этом в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 N 1556 "О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения", в отношении объектов теплоснабжения южной части Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, ООО "ПКК Энерго" подписано концессионное соглашение (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.10.2019).

При этом, Акты приема-передачи объектов концессионного соглашения подписаны 31.10.2019. Действие вышеуказанного концессионного соглашения вступило в силу с 01.11.2019.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 N 547-ПА ООО "ПКК Энерго" определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

ООО "ПКК Энерго" на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

РЭК Свердловской области в отношении ООО "Полевская коммунальная компания Энерго", как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Доводы об отсутствии расчета объема потребления тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении ответчика, что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на акт ввода узла учета в эксплуатацию абонента (потребителя) от 16.04.2019 и акт от 28.05.2020, не может быть принята во внимание, поскольку данные акты подписаны без участия теплоснабжающей организации, доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке ответчиком не представлено.

Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в нежилом помещении ответчика в спорный период, применение истцом для определения объема тепловой энергии указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги соответствует пункту 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, пункту 59 указанных Правил. При этом доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о тепловой нагрузке объекта ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность расчета стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по тепловым нагрузкам Правилами N 354 не предусмотрена.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлением РЭК Свердловской области.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды части помещений с ООО "Элемент-Трейд" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу статьи 210 ГК РФ в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.05.2013 N 13112/12 пришел к выводу, что п. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация в спорный период выставляла ответчику счета за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения в МКД по адресу: ул. К.Маркса, 9, в материалах дела не имеется.

Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части основного долга.

Исходя из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет размера неустойки (пени) произведен за период 11.12.2019 по 05.04.2020 и составляет 6 044 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным, при этом удовлетворено судом в части, с учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,5 %, поэтому размер пени за заявленный период равен 4945 руб. 16 коп.

Основания для освобождения ответчика (собственника нежилого помещения в МКД) от ответственности в виде уплаты неустойки, вопреки доводам жалобы, не установлены, принимая во внимание, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а также ему принадлежит нежилое помещение, а не жилое в МКД.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену (изменение) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова