Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-43831/20 по делу N А40-332095/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-332095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-332095/19,

по иску АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" (ОГРН: 1027100686249, ИНН: 7105026111) к ответчику ООО "ССК" (ОГРН: 1117746010458, ИНН: 7714827913), при участии третьего лица: Тульской таможни (ОГРН: 1027100592507, ИНН: 7107020323) о взыскании 2 793 813,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев П.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Тульской таможни о взыскании 2 793 813,06 руб.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции полностью не исследован п. 1.4 договора устанавливающий требования к оборудованию, согласно которому "на момент передачи покупателю поставщик гарантирует, что оборудование не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, легально находится на территории РФ".

АО "Щегловский вал" считает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждено наличие события (факт того, что товар не декларировался ответчиком и таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию гидравлического листогибочного пресса HFE-M2-50.20/4/А фирмы AMADA ответчиком не уплачены) и наступление вреда по вине ответчика (условия поставки стороны согласовали как DDP Инкотермс 2010 - "Delivered Duty Paid" - "поставка с оплатой пошлины", то есть что товар доставляется покупателю в условленном месте, полностью очищенный от пошлин и всевозможных рисков, а именно находится легально на территории Российской Федерации), а также причинно-следственная связь между деянием ответчика и неблагоприятными последствиями для истца (несение бремени оплаты таможенных платежей и оплаты услуг таможенного посредника).

Размер ущерба полностью подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тульская таможня, реализуя свои процессуальные права, исполнила определение апелляционного суда от 18.08.2020, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также представила в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор N 3949 в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50 20/4/А фирмы AMADA производство - Франция соответствующие по техническим характеристикам Приложению N 1 к договору.

Стоимость товара составляет 209 409,72 евро, в том числе НДС 18% - 31 942,72 (п. 2.1. договора). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в главе 3 договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на дату списания денежных средств со счета покупателя, окончательный расчет производится только после получения товарных накладных и счетов фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. договора к поставляемому оборудование установлены требования, что оно должно быть заводского производства, новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным и не контрафактным с датой изготовления не ранее 2014 года.

13.02.2015 г. в адрес АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" по товарной накладной N 6 был поставлен гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50 20/4/А сер. NHFE М2 5020 D101509. АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" полностью оплатило поставленное оборудование. Тульской таможней на основании решения о проведении выездной проверки от 25.09.2017 N 10116000/210/250917/Р000050 были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что поставленное по вышеуказанному договору оборудование в таможенных органах таможенного союза не декларировались и таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию не уплачены.

25.12.2018 в рамках проверки АО "Щегловский вал" получило от Тульской таможни акт N 10116000/210/251218/А000050, в котором указывалось, что АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" приобрело и пользуется иностранным товаром, не выпущенным для внутреннего потребления, и предложило осуществить декларирование и уплатить причитающиеся таможенные платежи

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" уплатило таможенные пошлины и налоги, а также осуществило декларирование товаров. Гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50.20/4/A сер. N HFE М2 5020 D101509 был продекларирован АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" по таможенной декларации N 10116030/070219/0000760.

При декларировании были уплачены таможенные сборы в размере 22 500 рублей, ввозная пошлина в размере 706 747 рублей 58 копеек, а также НДС в размере 1 944 565 рублей 48 копеек.

Кроме этого, АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ" понесло расходы по оплате услуг таможенного представителя, которые составили 120 000 рублей. Всего сумма платежей, уплаченных при декларировании станка, составила 2 793 813 рублей 06 копеек

Полагая, что данная сумма является убытками полученных в результате ненадлежащего исполнения ООО "ССК" обязанностей по договору N 3949 от 06.05.2014, Истцом 25.02.2019 г. в адрес ответчика письмом исх. N 914 была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 дней, возместить Истцу уплаченные при декларировании станка платежи в размере 2 793 813 рублей 06 копеек., которая была оставлена без ответа что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска третье лицо пояснило следующее:

Тульской таможней с 27.09.2017 по 25.12.2018 на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; действовал до 01.01.2018), статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС; вступил в силу с 01.01.2018) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 25.09.2017 N 10116000/210/250917/Р000050 проведена плановая выездная таможенная проверка у Истца по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По итогам таможенной проверки Тульской таможней составлен Акт выездной таможенной проверки от25.12.2018 N 10116000/210/251218/А000050 (далее - Акт).

Из акта следует, что в 2013-2017 годах АО "Щегловский вал" осуществлялась закупка различного технологического оборудования на территории Российской Федерации, в том числе иностранного. В целях приобретения оборудования, истцом заключены договоры с российскими контрагентами. Предметами договоров является поставка технологического оборудования, в том числе иностранного.

Согласно договорам, истец - покупатель, контрагенты - поставщики. Предметом договоров является поставка оборудования и услуги по его монтажу и вводу в эксплуатацию. Поставщики закупали оборудование у иностранных партнеров как напрямую, так и приобретали его на территории Российской Федерации.

Приобретенное оборудование было поставлено Поставщиками и принято Истцом, согласно актов о приеме (поступлении) оборудования. После монтажа оборудование передано в эксплуатацию и поставлено на учет в качестве объектов основных средств.

Информация о приобретенном оборудовании (наименования, количество, цены, договоры, счета-фактуры) указаны в Перечне (приложение 1 к Акту). Всего контроль проводился в отношении 24 единиц оборудования.

В целях установления действительных сведений, позволяющих идентифицировать контролируемое оборудование, в рамках выездной таможенной проверки, 21.05.2018 Тульской таможней был проведен таможенный осмотр помещений и территорий Истца (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 21.05.2018 N 10116000/210/210518/А000050/001).

В результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31, корп. Б, было установлено, в том числе, что во вспомогательном корпусе N 1 находится различное оборудование, помимо прочего -Листогибный станок марки "AMADA", согласно информации на металлическом "шильдике": Hydraulic press broke тип HFE M2 5020 4AXES, серийный N HFE M2 5020 D101059, год выпуска 12.2014, вес 4670 кг, макс, частота 50 hz, напряжение 400-415V, мощность 6 kW, изготовитель "AMADA Europe S.A.", страна происхождения Франция.

Указанный станок был поставлен в адрес Истца Ответчиком N 1 по договору от 06.05.2014 N3949.

Сведения о таможенном декларировании иностранных товаров при их ввозе на таможенную территорию Союза, реализуемых на территории Российской Федерации, указываются в графе 11 счетов-фактур.

Информация, указанная в графе 11 предоставленных в ходе выездной таможенной проверки счетов-фактур, приведена в таблице (приложение 1 к Акту).

В целях подтверждения факта декларирования контролируемых иностранных товаров, приобретенных Истцом на территории Российской Федерации, проведен анализ таможенного декларирования, с использованием информационных ресурсов ФТС России, в том числе базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, были направлены запросы поставщикам, декларантам, представителям производителей, а также в таможенные органы, в которых был осуществлен выпуск таких товаров (таможня "Минск-2 Республики Беларусь, Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, Балтийская таможня, Московская областная таможня) и в Центральное информационно-техническое таможенное управление.

В ходе анализа полученных документов было установлено, что в отношении листогибного станка марки "AMADA", изготовитель "AMADA Europe S.A.", страна происхождения Франция, серийный N D101059 предоставлена счет-фактура от 13.02.2015 N 00000019, в графе 11 которой содержатся сведения о таможенной декларации N 39850517/270215/0000648 (регистрация таможенной декларации осуществлена таможенными органами Республики Казахстан).

На запрос Тульской таможни от 28.06.2018 N 05-14/7289 "О предоставлении копий документов" Департамент государственных доходов по Актюбинской области КГД МФ Республики Казахстан письмом от 24.12.2018 N МКД-14-3 -8/17423 сообщил, что таможенная очистка товара "Гидравлический листогибочный пресс" марки "AMADA", модель HFE-M2 50.20/4/А, серийный N D101059 в зоне деятельности Департамента не производилась. Также Департаментом была предоставлена копия таможенной декларации N50517/270215/0000648.

Анализ указанной таможенной декларации показал, что сведения о контролируемом станке в ней отсутствуют; таможенное декларирование осуществлено иного оборудования.

Согласно ответу Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.07.2018 N 12-08/07273 в базах данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о декларировании данного оборудования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 8 статьи 318 Федерального закона, и осуществил таможенное декларирование спорного товара (ДТ N 10116030/070219/0000760) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а также уплатил причитающиеся таможенные платежи.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что расходы по таможенному оформлению, понесенные истцом не связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Ссылка на п. 1.4 договора может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку в нем также нет обязанности ответчика по декларированию вводимой продукции.

Согласно толковому словарю слово легальный означает - законный, узаконенный, признанный законным.

То есть п. 1.4 договора установлено законное захождение оборудования на территории РФ.

Из грузовых таможенных деклараций и других представленных Обществом документов однозначно не следует, что товар ввозился обществом (ответчиком), общество является поставщиком товара от иностранного продавца.

Согласно декларациям имеющимся в деле (л.д. 118-119) отправителем (экспортером) является GTS Engineering GMBH, а декларантом и получателем товара ТОО КАЗМУРАГЕР (Казахстан, г. Уральск, ул. Некрасовка, д. 29/1 офис 18А).

Утверждения Тульской таможни что указанными выше товарными накладными декларирован иной товар материалами дела не подтверждено, решение и уведомление об уплате таможенных платежей не обжаловалось, его законность и обоснованность не проверялась в судебном порядке.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 ст. 136 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В соответствии с пунктом 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таким образом, это может быть как декларант так и покупатель в зависимости от условий договора.

Договор N 3949 от 06.05.2014 не содержит условий по обязанности ответчика декларировать вводимую продукцию, также нет указания на таможенного представителя при совершении таможенных операций

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-332095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова