Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-11405/20 по делу N А41-103319/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-103319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лавыгин В.П., генеральный директор,

от ответчика: Пашина Ю.Г., доверенность от 03.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРТЕХМАШ" (ИНН: 2634815649 ОГРН: 1142651028310) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 по делу N А41-103319/19, по заявлению ООО "СТРОЙСОЮЗ" к ООО "ВТОРТЕХМАШ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХСТРОЙ СЕРВИС" о взыскании 3 064 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВТОРТЕХМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 15.10.2018 г., 1 914 750 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТЕХСТРОЙ СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. между ООО "СТРОЙСОЮЗ" и ООО "ВТОРТЕХМАШ" (ответчик) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) установку по производству бетона ЕККОМ1Х 60 Quick Маster Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия, в количестве 1 (один) комплект и два силоса для хранения цемента, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составила 8 500 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых 7 500 000 руб. стоимость установки по производству бетона и 1 000 000 руб. стоимость двух силосов для цемента.

Дело N А41-103319/19

В силу п.3.2 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 7 200 000 руб. оплачивается в срок до 14.11.2018 г.;

- окончательный платеж в размере 1 300 000 руб. в срок, не позднее 30.11.2018 г.

Сторонами согласован порядок и способ поставки (п.1.2, п.2.1.2), согласно которым оборудование передается покупателю после 80% оплаты (примечание суда - 6 800 000 руб.) путем самовывоза с территории поставщика по адресу: Московская область, Раменский район сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Центральная, д. 121.

Платежными поручениями N 240 от 16.10.2018 г. на сумму 500 000 руб., N 285 от 24.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., N 291 от 26.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., N 315 от 31.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 319 от 01.11.2018 г. на сумму 600 000 руб., N 327 от 07.11.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., N 336 от 13.11.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. ответчик перечислил истцу в общей сумме 7 350 000 руб.

По УПД N 843 от 15.11.2018 г. и акту приема-передачи от 15.11.2018 г. истец передал, а ответчик принял часть оговоренного товара, а именно 1 (один) комплект установки по производству бетона ЕККОМ1Х 60 Quick Маster Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия).

В силу п.3 акта, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. При этом в акте имеются отметки покупателя о недокомплекте, а также сведения о доукомплектовке, кроме паспорта.

Как пояснил истец, паспорт оборудования находится в свободном доступе в сети Интернет. В любом случае, Ответчик от принятия установки не отказался, в последующем претензий относительно паспорта не предъявлял.

Поскольку оставшаяся часть товара не была вывезена ответчиком, истец 13.12.2018 направил в его адрес претензию, в которой напомнил об обязательствах по самовывозу силосов для цемента и оплате товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка недоукомплектована с учетом отсутствия паспорта, обосновано отклонён судом первой инстанции о не принимается апелляционным судом, поскольку, согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования от 15.11.2018 в пункте три сторонами согласовано, что у покупателя каких - либо претензий не имеется, кроме того паспорт на установку является общедоступным в сети Интернет, выборка товара произведена.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Вывод суда первой инстанции о необоснованности назначения экспертизы относительно качества товара, находившегося длительное время с 2018 года на хранении под открытым небом, ввиду его изменений в силу погодных условий, является правильным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан был в течение двух дней со дня подписания договора принять оборудование указанное в п. 1.1 Договора в том числе и силосы.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата в размере 7 550 000 руб. и произведена выборка установки, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 15.11.2018, ответчик осознанного не исполнил обязательство по выборке товара без мотивированного отказа.

Кроме того, на ненадлежащее поведение ответчика указывает бездействие ответчика после получения претензии, в которой указано на выборку оборудования.

Однако ответчик оставил без удовлетворения вышеназванное требование, претензий по качеству товара не заявил, от договора поставки не отказался.

Из чего следует, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно предлагал произвести выборку силосов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им было заявлено о несоответствии качества товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, в размере 1 150 000 руб., учитывая, что неустойка 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной относительно последствий неисполнения обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-103319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова