Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24834/20 по делу N А56-42337/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-42337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова О.В. (доверенность от 03.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24834/2020) конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42337/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ОлиумТрейд", об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от27.06.2019 за ГРН 2197848543011 о прекращении деятельности ООО "Олиум Трейд".

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает его права и препятствует в получении денежных средств в виде задолженности перед должником - банкротом.

Податель жалобы полагает, что наличие одновременно всех признаков недействующего лица не доказано регистрирующим органом, сведений и материалов, из которых можно было бы сделать такой вывод, у регистрирующего органа не имеется.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от26.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Мегаснаб Сервис" утвержден конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич.

Истец указал, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства установлено наличие задолженности перед должником со стороны ООО "ОлиумТрейд" в размере 87 165 813 рублей.

У ООО "Олиум-Трейд" с ООО "Веста СПб" был заключен договор бухгалтерского обслуживания, в рамках которого у ООО "Веста СПб" хранились все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника (договоры, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, налоговые декларации, иные отчетные документы), а также база данных 1С.

Конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом к бывшему генеральному директору ООО "Веста СПб" (Парамонову Е.В.) и учредителю (единственному участнику) ООО "Веста СПб" (Парамоновой О.Г.) и 20.05.2020 получил документы, свидетельствующие о наличии вышеуказанной задолженности ООО "Олиум Трейд" перед должником: договор купли-продажи, товарные накладные, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости.

Из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий узнал, что ООО "Олиум Трейд" 27.06.2019было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель не согласен с данным решением, полагает, что оно нарушает его права и препятствует в получении денежных средств в виде задолженности перед должником-банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закон N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании действующего законодательства, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом того, что в срок, установленный действующим законодательством, в регистрирующий орган не поступили заявления кредиторов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Инспекцией было принято правомерное решение об исключении ООО "Мегаснаб Сервис" из ЕГРЮЛ на основании подпункта Бпункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалов дела, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что наличие одновременно всех признаков недействующего лица не доказано регистрирующим органом, сведений и материалов, из которых можно было бы сделать такой вывод, у регистрирующего органа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов