Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-6075/20 по делу N А51-10172/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-10172/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова (на основании определения председателя первого судебного состава от 15.10.2020 о замене судьи),

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-6075/2020

на решение от 31.08.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-10172/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (ИНН 7708197861, ОГРН 1037739150866)

о взыскании 272 701 рубля 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ответчик, ЦЭКТУ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6184-2020-1 от 30.12.2019 за январь-апрель 2020 года в размере 268 293 рублей 97 копеек и пени в размере 7 843 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество представило отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 268 293 рублей 97 копеек, принятый судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 843 рублей 80 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на выполнение обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке, указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени без учета обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции в спорный период.

Представленный истцом через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЦЭКТУ (потребитель) заключен государственный контракт N 6184-2020-1 от 30.12.2019 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску электрической энергии на объект абонента, в связи с чем выставил к оплате счета - фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 268 293 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчик оплату потребленного за спорный период энергоресурса не произвел, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежным поручением от 17.07.23020 N 846222, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 268 293 рублей 97 копеек, который принят судом, в указанной части производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Главой 8 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Истец предъявил ко взысканию 7 843 рубля 80 копеек пени, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ за период с 21.02.2020 по 17.07.2020 (дата фактической оплаты долга).

Установив, что ЦЭКТУ допущено нарушение сроков оплаты задолженности, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 7 843 рублей 80 копеек за период с 21.02.2020 по 17.07.2020, начисленную в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени истцом в спорный период с учетом введения карантинных мер рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком (за январь-февраль 2020 года), в связи с чем ПАО "ДЭК" обратилось с настоящим иском в суд. Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ЦЭКТУ, последним в материалы дела не представлено.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части взыскания пени не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим из государственного контракта на поставку электрической энергии в помещения ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-10172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков