Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-8387/20 по делу N А60-42320/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-42320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Боярчука А.В.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Паламарчука Василия Пантелеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу N А60-42320/2019

по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Василия Пантелеевича (ОГРН 311667212300016, ИНН 667208651344)

к Боярчуку Александру Владимировичу

третьи лица: Титов Александр Николаевич, Боярчук Александр Александрович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 индивидуальный предприниматель Паламарчук Василий Пантелеевич (далее истец, ИП Паламарчук В.П.) обратилось в арбитражный суд в суд с исковым заявлением к Боярчуку Александру Владимировичу (далее - ответчик, Боярчук А.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 049 286,82 руб.

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскание с Боярчука А. В. убытков в размере 1 049 286,82 руб., истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паламарчук В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд ограничился применением к правоотношениям сторон положений пункта 3.1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иные нормы закона арбитражным судом применены не были. Между тем, учитывая направленность материально-правового интереса истца, полагает, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ), с применением положений статей 53, 53.1., 399 ГК РФ. Отмечает, что законодательно кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику ранее вступления в законную силу положения пункта 3.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности могут быть предъявлены, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.06.2017.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И.

Боярчук А.В. согласно, представленного письменного отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Боярчука А.В. на позиции, изложенной в отзыве настаивал, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - ООО "Лесресурс") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, данное юридическое лицо 15.07.2016 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-4506/2014 удовлетворены исковые требования ИП Паламарчука В.П. к ООО "Лесресурс" о взыскании 927 732,18 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 868 053,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 678,68 руб. с продолжением начислять проценты на сумму основного долга, начиная с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21554 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

26.05.2014 истцом был получен исполнительный лист серия АС N 006952751 от 26.05.2014, который предъявлен для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 г. по делу N А60-4506/2014.

ООО "Лесресурс" не выполнило обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области.

Боярчук А.В. являлся директором ООО "Лесресурс" в период с 20.05.2011 по 21.07.2014, а также единственным участником Общества в период с 20.05.2011 по 22.04.2014

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскание с Боярчука А. В. убытков в размере 1 049 286,82 руб., истец ссылаясь на пункт 3.1 статьи. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения ООО "Лесресурс", установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-4506/2014, правоотношения сторон возникли до введения в действие пункта 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, поскольку норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не подлежит применению в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая направленность материально - правового интереса истца, суд в данном случае должен исходить из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основе правил о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011, директором Общества в период с 20.05.2011 по 21.07.2014, а также единственным участником Общества в период с 20.05.2011 по 22.04.2014 являлся Боярчук А.В.

С 22.04.20107, директором ООО "Лесресурс" был назначен Овчаров Михаил Борисович, единственным участником ООО "Лесресурс" являлся Титов Александр Николаевич.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-4506/2014 с ООО "Лесресурс" в пользу ИП Паламарчука В.П. взыскано 927 732,18 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 868 053,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 678,68 руб. с продолжением начислять проценты на сумму основного долга, начиная с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21554 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., в связи с чем 26.05.2014 взыскателю выдано исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 18.04.2014.

Факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-4506/2014, не исполнен в связи с недобросовестным поведением ответчика, в том числе уклонением от его исполнения при наличии реальной возможности для этого. Истцом не доказан факт предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, 23.03.2016 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГЮЛ, указанные сведения являются публичными и размещаются на официальном сайте

Между тем, ИП Паламарчук В.П. действуя добросовестно и разумно имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "Лесресурс" из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений в установленный законом срок.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Боярчуком А.В.. решение о ликвидации общества ООО "Лесресурс" не принималось, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Боярчук А.В. предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, ИП Паламарчук В.П. не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно смена руководителя и учредителя ООО "Лесресурс" непосредственно после вынесения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-4506/2014, не являются достаточным основанием для взыскания убытков.

При этом, исходя из доводов. приведенных в обоснование искового заявления, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в июле 2014 г,. когда был назначен новый директор ООО "Лесресурс" (единственный участник сменился в апреле 2014). Между тем в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика Паламарчук В.П. обратился лишь 19.07.2019 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, на момент такого обращения истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции о том, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недопустимость применения к спорным отношениям пункта 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-42320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко