Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 02АП-6777/20 по делу N А28-13834/2019

г. Киров

20 октября 2020 г.

Дело N А28-13834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Толмачевой Г.В. - Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-13834/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" (ИНН: 7405012920, ОГРН: 1117405000041)

к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК "БРОЗЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Металл Город"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" (далее - истец, ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Викторовне (далее - ответчик 1, ИП Толмачева) о взыскании 80897 руб. 07 коп., в том числе 79000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2019 N 18/1, 1897 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019 и далее с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" (далее - ООО "МДК"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "БРОЗЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Металл Город".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 ООО "МДК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ответччик2).

С учетом изменения процессуального положения участвующих в деле лиц истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ИП Толмачевой Г.В. и ООО "МДК" 80897 руб. 07 коп., в том числе 79000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2019 N 18/1, 1897 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, с 28.09.2019 процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 с ООО "МДК" в пользу ООО "ТЛК" взыскано 80897 руб. 07 коп., в том числе 79000 руб. долга, 1897 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, продолжив их начисление с 28.09.2019 на сумму задолженности в размере 79000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска к ИП Толмачевой Г.В. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП Толмачевой Г.В.

По мнению заявителя, обязательство ответчика возникло из договора, который не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным. Судом не указано, в соответствии с какой статьей главы 26 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании договора-заявки N 18/1, было прекращено. Истец полагает, что наличие двух договоров, заключенных с ответчиками, не прекращает обязательства одного из ответчиков, а предоставляет истцу право требовать исполнения по договору от любого из ответчиков. Тот факт, что ИП Толмачева Г.В. переоформляла договоры-заявки на иных лиц, является предпринимательским риском самого ответчика, за который истец не должен отвечать.

ИП Толмачева Г.В. заявила возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы заявителя жалобы о возникновении солидарных обязательств основаны на неправильном применении норм права. ИП Толмачева Г.В. и ООО "МДК" не являются должниками по одному обязательству. Обязательство по договору-заявке N 18/1 возникло перед истцом только у ООО "МДК" после подписания с ним договора и отказа ИП Толмачевой Г.В. от исполнения договора-заявки, подписанного для исполнения функций логиста, оказания возмездных услуг в интересах ООО "МДК". Оснований для возложения на ИП Толмачеву Г.В. солидарных обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

Истец, ответчик2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ИП Семушиной Г.В. (после смены фамилии - Толмачева Г.В., экспедитор) и ООО "ТЛК" (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 18/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату.

Договор-заявка содержит следующие сведения: маршрут - г. Обухово - г. Березовский, Свердловская область; характер груза - краска на паллетах; вес, объем, вид погрузки - до 20 т, 82 куба, зад/зад; адрес погрузки - Московская обл., Ногинский р-н, Обухово рп, Кудиновское ш, дом N 4, склад 23, тер. Атлант-парк ООО Инмаксо-Лакра ООО; дата и время погрузки - 18.05.2019; грузоотправитель - по ТТН; адрес разгрузки - Свердловская область, г. Березовский, ул. пос. Первомайский д. 24; дата и время разгрузки - 20.05.2019;

грузополучатель - по ТТН; стоимость перевозки - 79000 руб.; условия оплаты - по факту выгрузки 5-7 б/день; марка, гос. номер автомобиля - SCANIA А794ОХ 174, прицеп KOGEL ВМ 755 174; водитель - Кондрашов Евгений Константинович.

ИП Толмачева Г.В. направила договор-заявку для ее подписания с исполнителем в адрес ООО "МДК", после получения подписанного экземпляра от ООО "МДК" направила договор-заявку для подписания непосредственному исполнителю ООО "ТЛК". Подписанный обеими сторонами договор-заявка направлен истцом ИП Толмачевой Г.В.

В результате данных действий 15.05.2019 между ООО "МДК" (экспедитор) и ООО "ТЛК" (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 18/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату.

Условия данного договора-заявки аналогичны условиям договора-заявки, подписанного между ООО "ТЛК" и ИП Толмачевой Г.В.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору-заявке истец представил универсальный передаточный документ от 19.05.2019 с отметкой грузополучателя ООО "ТК "БРОЗЭКС" о получении груза.

Истец направил ИП Толмачевой Г.В. акт от 22.05.2019 N 118 об оказании услуг для ООО "МДК" на сумму 79000 руб. и выставил счет от 22.05.2019 N 118 для оплаты ООО "МДК".

18.07.2019 истец обратился в адрес ИП Толмачевой Г.В. с претензией, в которой указал на наличие долга по договору-заявке от 15.05.2019 N 18/1, предъявил требования о немедленной уплате.

Ненадлежащее исполнение ИП Толмачевой Г.В. обязательств в части оплаты услуг по договору-заявке от 15.05.2019 N 18/1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец, уточнил требования по иску, просил взыскать задолженность по оплате в солидарном порядке с ИП Толмачевой Г.В. и ООО "МДК".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Толмачеву Г.В. солидарной обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил требования истца по отношению к ответчику2. Суд указал, что в рассматриваемом случае ИП Толмачева Г.В. и ООО "МДК" не являются должниками по одному обязательству. Обязательство по договору-заявке N 18/1 возникло перед истцом только у ООО "МДК" после подписания с ним договора и отказа ИП Толмачевой Г.В. от исполнения договора-заявки, подписанного для исполнения функций логиста, оказания возмездных услуг в интересах ООО "МДК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно пункта 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО "МДК" перед ООО "ТЛК" подтвержден материалами дела, задолженность взыскана с ООО "МДК".

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Вместе с тем истец считает, что обязательства по оплате задолженности должны исполняться в солидарном порядке ИП Толмачевой Г.В. и ООО "МДК".

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем действующим законодательством, регулирующим отношения по перевозке, не предусмотрена солидарная обязанность заказчиков, подписавших договоры-заявки с одним и тем же исполнителем на одинаковых условиях. Сами договоры-заявки также не содержат подобных положений, из действий соответчиков не следует, что при подписании договоров-заявок их воля была направлена на принятие обязательств по оплате перевозки в солидарном порядке.

Истец, подтвердив факт перевозки по договору-заявке, заключенному с ООО "МДК", фактически признал неисполнение обязательств по договору-заявке, подписанному с ИП Толмачевой Г.В., так как исполнение обязательств по перевозке груза на одних и тех же условиях разным заказчикам невозможно.

В рассматриваемом случае подписание договора-заявки со стороны ИП Толмачевой Г.В. подтверждает лишь намерение сторон на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что ИП Толмачева Г.В., передавая для ООО "ТЛК" заявку, подписанную от имени ООО "МДК", указала истцу на необходимость "заявку от ИП удалить".

Фактически истцом была исполнена заявка ООО "МДК", следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг лежит именно на данном обществе.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг перевозки с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-13834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина