Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13392/20 по делу N А53-38659/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-38659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А. (до перерыва), секретарем Плотниковой О.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Щелоченкова С.А. по доверенности от 16.08.2019 (посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",

от ответчика: представителей Замогильного О.Ю. по доверенности от 08.08.2018 и представителя Чудинова С.С. по доверенности от 01.11.2017 (посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года по делу N А53-38659/2019

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

при участии третьих лиц: Конторского Михаила Юрьевича, муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Ирина Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) о взыскании 1 508 208, 90 руб. задолженности, пени (требования уточнены в порядке статьи 156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности и пени по оплате потребленной тепловой энергии перед МУП "Таганрогэнерго", права требования которой перешли к истцу на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конторский Михаил Юрьевич, МУП "Таганрогэнерго".

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора на поставку теплового ресурса, факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, а также факт двукратной уступки права требования задолженности. Суд установил, что ответчиком долг был погашен, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в платежных поручениях отсутствует указание на период, за который производятся оплаты, сальдо было сформировано с учетом всех оплат и имелся непогашенный долг. Все аналогичные иски, которые были поданы процессуальными правопреемниками Конторского М.Ю. - ИП Хониной С.Н. и ИП Орловой И.Г.: А53-39914/2019, А53-39962/2019, А53-39964/2019, А53-41814/2019, А53-38489/2019, А53-38447/2019, А53-38668/2019 А53-41143/2019, А53-41145/2019 были удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области и большая часть вступила в законную силу. При этом, в данных делах суды также указывали, поскольку представленные платежные поручения о произведенных платежах в 2017 году имеют назначение платежа: погашение задолженности по договору N 19/01/13 от 01.02.2013, постольку отнесены истцом к оплате за предыдущий период. Также судом необоснованно отказано в проведении онлайн-заседания, чем были нарушены права истца.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе (МУП "Таганрогэнерго" ликвидировано по завершении конкурсного производства 21.08.2020), апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2020 до 08.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца, которому было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Таганрогэнерго" и ООО УК "ЖКО" 30.12.2013 г. был заключен договор на поставку тепловой энергии N 22/01/13, по условиям которого МУП "Таганрогэнерго" обязалось поставить ООО УК "ЖКО" тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а ООО УК "Уютный дом" обязалось принять теплоноситель, использовать ere строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

Согласно п. 4.5. договора стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

С 01.01.2017 г. постановлением РСТ РО от 19 декабря 2016 г. N 73/76 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 г." установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 957,34 руб./Гкал, с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 016,02 руб./Гкал.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6 протокола согласования разногласий к договору).

Как указал истец, задолженность за оказанные в период апрель - август 2017 года услуги составляет 1 508 208, 90 руб., в т.ч. задолженность за август 2017 г. в размере 142 130,23 руб., за июль 2017 г. в размере 243 537, 1 руб., за июнь 2017 г. в размере 249 691, 55 руб., за май 2017 г. в размере 352 201, 56 руб., за апрель 2017 г. в размере 520 648,46 руб.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены приложенными к иску документами: договором поставки тепловой энергии, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, сопроводительными письмами с отметкой о получении вышеуказанных документов ответчиком.

При этом, как указал истец, первичный документы за спорный период переданы ответчику в порядке, установленном договором п. 2.7. договора на поставку тепловой энергии предусмотрено, что в случае не подписания акта на поставку тепловой энергии в течении 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Учитывая, что должник за спорный период получал все первичные документы, в т.ч. акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес МУП "Таганрогэнерго" не возвращал, равно как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в них и у ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме.

Как указал истец, при подтверждении истцом в установленном порядке факта поставки ресурсов, объема, само по себе неполучение (позднее получение) покупателем от поставщика документов на оплату поставленных ресурсов не является основанием для освобождения должника от уплаты их стоимости. Должник для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к МУП "Таганрогэнерго" за получением счетов-фактур на оплату самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ресурсов с фактом их принятия.

Между МУП "Таганрогэнерго" и Конторским Михаилом Юрьевичем 15.05.2019 г. был заключен договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно названному договору уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019 г., а также отчету N ОН-72/12-17 от 21.12.2017 г. "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП "Таганрогэнерго" к Конторскому Михаилу Юрьевичу перешли права требования дебиторской задолженности к ООО УК "ЖКО" в размере 1 508 208,90 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. по договору 22/01/13.

Права требования, согласно п. 1.5. договора перешли к Цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований. При этом по условиям договора, акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.

Таким образом, начиная с 01.07.2019 г., новым кредитором ООО УК "ЖКО" являлся Конторский Михаил Юрьевич.

02.08.2019 г. между Конторским Михаилом Юрьевичем и ИП Орловой И.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н в соответствии с которым, право требования к ООО УК "ЖКО" в размере 1 508 208,90 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. по договору 22/01/13 перешло от Конторского Михаила Юрьевича к ИП Орловой И.Г. Акт приема-передачи был подписан 02.08.2019 г.

Таким образом, начиная со 02.08.2019 г. новым кредитором ООО УК "ЖКО" является ИП Орлова И.Г. О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен 05.09.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО УК "ЖКО" перед ИП Орловой И.Г. составляет 1 508 208,90 руб. основного долга.

В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за апрель 2017 г. в размере 156,19 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за апрель 2017 г. исходя из суммы долга 520 648, 46 руб. за период с 18.05.2017 г. по 14.07.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.07.2017 г. по 13.08.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 14.08.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за май 2017 г. размере 105,7 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за май 2017 г. исходя из суммы долга 352 201,56 руб. за период с 18.06.2017 г. по 14.08.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.08.2017 г. по 13.09.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за июнь 2017 г. в размере 74,91 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июнь 2017 г. исходя из суммы долга 249 691,55 руб. за период с 19.07.2017 г. по 14.09.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.09.2017 г. по 14.10.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 15.10.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за июль 2017 г. в размере 73,06 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июль 2017 г. исходя из суммы долга 243 537, 1 руб. за период с 18.08.2017 г. по 14.10.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.10.2017 г. по 13.11.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за август 2017 г. размере 42,64 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за август 2017 г. исходя из суммы долга 142 130, 23 руб. за период с 20.09.2017 г. по 16.11.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 17.11.2017 г. по 16.12.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 17.12.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на факт погашения долга, и представил с отзывом платежные поручения, подтверждающие произведенную по договору оплату на общую сумму 1 508 208,90 руб. Ответчик указывал, что одним из документов, на основании которых истец считает свое право требования обоснованным, является договор уступки права требования N б/н от 02.08.2019 г., договор уступки права требования N 68-ЮЛ от 15.05.2019 г. и акт сверки взаимных расчетов. Однако данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку факт заключения договора уступки права требования между третьими лицами не может быть надлежащим доказательством и подтверждать наличие задолженности ответчика перед цедентом. Представленный акт сверки взаимных расчетов не имеет подписи уполномоченного лица и печати организации, в том числе цедента, либо доказательств его направления ответчику, но также содержит в себе также никем не подтвержденное начальное сальдо размере 4 115 393,22 руб. Ответчик считал, что в отсутствие документов подтверждающих данное сальдо, в том числе судебные акты предшествующие данному спорному периоду либо акты сверок взаимных расчетов, сторонами, включение его в акт сверки направленный истцом неправомерно. Фактически с учетом неизвестного и не подтвержденного сальдо, по мнению истца, у ответчика образуется задолженность. Общая стоимость: поставленной в каждом периоде тепловой энергии также не только не подтверждена первичной документацией, но и не соответствует объему и стоимости, фактически поставленной тепловой энергии, в обоснование чего ответчик представил отчеты общедомовых приборов учета тепловой энергии. Суммы оплат также не соответствуют фактически выполненным, в обоснование чего ответчик прилагает соответствующие отчеты цедента - МУП "Таганрогэнерго". Кроме того, при заключении договора уступки права требования N б/н от 02.08.2019, договора уступки от 15.05.2019 N 68-ЮЛ цессионарии должны были получить от цедента надлежащие документы, ответчика, и проверить их юридическую состоятельность, при ненадлежащей осмотрительности является предпринимательским риском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаю щей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком оплата услуг произведена, в подтверждение представлены платежные поручения на сумму 1 508 208,90 руб., подтверждающие оплату теплоснабжающей организации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика по указанным истцом основаниям не доказано, поскольку представлены документы об оплате.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно принял представленные ответчиком платежные поручения как погашающие долг за спорный период, поскольку они были разнесены первоначальным кредитором в счет оплаты за предыдущий период.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для такого разнесения, порядок разнесения, факт наличия иного, ранее возникшего, долга, в счет которого могли быть разнесены платежи, истец не доказал.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии (цеденте и цессионарии).

Таким образом, обращаясь с иском истец должен доказать факт наличия задолженности, которая не была оплачена.

В обоснование иска истцом представлен акт сверки с входящим сальдо, при этом доказательств возникновения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Апеллянт ошибочно полагает, что именно ответчик должен доказать сумму неоплаченного долга. Соответствующие доводы основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания по делу.

Именно на истце лежит бремя доказывания сформированное задолженности, однако такое бремя им не исполнено.

В этой связи справедливыми являются доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Представленный акт сверки взаимных расчетов не имеет подписей уполномоченных лиц и печати организации, в том числе цедента, либо доказательств его направления ответчику, но также содержит в себе также никем не подтвержденное начальное сальдо размере 4 115 393,22 руб.

Суммы оплат также не соответствуют фактически выполненным, в обоснование чего ответчик приложил соответствующие отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за 2017 год и соответствующий таковым односторонний акт сверки с разнесением платежей. По данным ответчика долг за период с января 2017 и по состоянию на 01.11.2017 отсутствует. При этом платежные поручения датированы июнем-октябрем 2017. В акте приема-передачи документов к договору цессии, в отношении ответчика в качестве доказательств существования долга указаны акты за январь-август 2017. То есть за тот же период, за который представлены документы ответчиком.

Кроме того, при заключении договора уступки права требования N б/н от 02.08.2019, договора уступки от 15.05.2019 N 68-ЮЛ цессионарии должны были получить от цедента надлежащие документы, ответчика, и проверить их юридическую состоятельность, при ненадлежащей осмотрительности является предпринимательским риском.

Апелляционным судом проверены ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, заявленные в подтверждение существования долгов ответчика перед цедентом за предшествующие периоды, и установлено, что в рамках дел N N А53-39914/2019, А53-39964/2019, А53-41814/2019, А53-38489/2019, А53-38447/2019, А53-38668/2019 А53-41143/2019, А53-41145/2019 сторонами спора являются иные лица, не имеющие отношение к настоящему спору. Факт удовлетворения требования по указанным делам не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

И лишь в рамках дела N А53-39962/2019 был предъявлен иск к ответчику по настоящему делу, но из другого договора, в то время как в принятых судом первой инстанции платежных поручениях договор поименован. Поиском по электронному сервису "Картотека арбитражных дел" наличие между ответчиком и цедентом иных споров по договору N 22/01/13 от 30.12.2013 г. не установлено.

В перечне цессированных МУП "Таганрогэнерго" прав требования первоначальному цессионарию по отношению к ответчику уступлены лишь два требования (рассматриваемое в настоящем споре и указанное выше по делу А53-39962/2019).

Таким образом, для того, чтобы опровергнуть разнесение ответчиком платежей в счет спорного долга, истец должен был документально (первичной документацией о поставке тепловой энергии) подтвердить факт наличия у ответчика иного, ранее возникшего долга.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании долга, исходя из факта погашения такового, а следовательно, и во взыскании пени. Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права правил распределения бремени доказывания по делу.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно было отказано в проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Как видно, у апеллянта имелось более чем достаточно времени для опровержения доводов ответчика. Апеллянт не указывает, возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-38659/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов