Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-366/24 по делу N А41-16591/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-16591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-16591/22,

при участии в заседании:

от Сариевой Лены Владимировны - Ульяницкий Д.А., представитель по доверенности от 28.09.2022, диплом, паспорт;

от Матрос Тамары Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Фетисовой Татьяны Юрьевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Паскалова Исидора Гогиевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Шилина Павла Александровича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АВТОГАРАНТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Матрос Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сариевой Лене Владимировне, Фетисовой Татьяне Юрьевне (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить участнику ООО "АВТОГАРАНТ" Матрос Тамаре Ивановне и (или) его уполномоченным представителям, в том числе Аудитору по договору от 17.02.2022 г. по месту нахождения ООО "АВТОГАРАНТ", где хранятся документы или в ином фактическом месте хранения документов ООО "АВТОГАРАНТ" для проведения инициативной аудиторской проверки ООО "АВТОГАРАНТ" за период 2020-2021 г.г. и предоставить сотрудникам Аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ПрофАудит" запрашиваемые оригиналы финансовых, бухгалтерских, иных документов и информации в отношении ООО "АВТОГАРАНТ", а также обеспечить допуск сотрудников Аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ПрофАудит" к документам и информации ООО "АВТОГАРАНТ", содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "АВТОГАРАНТ" (включая "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия" и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками Аудиторской организации ООО "Аудиторская компания "ПрофАудит" с возможностью копирования информации на носители, для проведения аудиторской проверки ООО "АВТОГАРАНТ"; в случае неисполнения решения суда в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскании в пользу участника ООО "АВТОГАРАНТ" Матрос Тамары Ивановны судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от Сариевой Л. В. поступило встречное исковое заявление. Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску просил:

1. Истребовать у Матрос Тамары Ивановны копии документов ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН: 5009028088, ОГРН: 1035002006973): - свидетельство о государственной регистрации общества; - свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; - протоколы всех общих собраний участников общества; - устав общества; - документы бухгалтерского учета; - документы налогового учета; - документы по учету основных средств и нематериальных активов; - документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; - бухгалтерскую (финансовую) отчетность; - налоговую отчетность; - договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; - первичные документы на поступление контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; - первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; - кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества; - печать общества, использовавшуюся до 05.02.2020.

2. Взыскать с Матрос Т.И. расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

3. В случае неисполнения решения суда в течение 15 календарный дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Матрос Т.И. неустойку за первую неделю неисполнения 1 000 руб., за вторую неделю 2 000 руб., за третью 4 000 руб., за четвертую 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Сариевой Лены Владимировны о взыскании с Матрос Тамары Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Сариева Лена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сариевой Лены Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Матрос Тамары Ивановны, Фетисовой Татьяны Юрьевны, Паскалова Исидора Гогиевича, Шилина Павла Александровича, ООО "АВТОГАРАНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя Сариевой Лены Владимировны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сариевой Л.В. (доверитель) и Ульяницким Д.А. (поверенный) заключено соглашение N 29/03/2022 от 29.03.2022.

В соответствии с п. 2 соглашения Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-16591/2022.

В соответствии с п. 3.1. соглашения гонорар Поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В соответствии с п. 3.2. соглашения сроки выплаты гонорара: в момент заключения соглашения - 50 000 рублей, после принятия апелляционной жалобы к производству - 50 000 рублей, после принятия кассационной жалобы к производству - 50 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением поверенным упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 11.07.2023, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 50 000,00 руб.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, Сариева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07)

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 г. обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, требования о взыскании судебных расходов с истца по первоначальному иску должны быть удовлетворены, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А55-27584/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615.

Сариева Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею понесены расходы в качестве ответчика по первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между Сариевой Л.В. (Доверителем) и Ульяницким Д.А. (Поверенным) 11.07.2023 подписан Акт к Соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2022 N 29/03/2022 (том 2, л.д. 92).

Согласно данному Акту поверенный представлял интересы Доверителя в 8 судебных заседаниях, Доверителю оказывались следующие услуги: анализ искового заявления истца, подготовка и подача отзыва на иск; подготовка и подача встречного искового заявления; подача ходатайства о возобновлении производства по делу; подготовка и подача проекта решения по делу. Также поверенным подготовлено, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, из данного Акта не следует, что Сариевой Л.В. судебные расходы понесены в качестве ответчика по первоначальному иску, стоимость видов услуг не разграничена, следовательно, из представленных заявителем документов нельзя установить, что судебные расходы Сариева Л.В. понесла только в качестве ответчика по первоначальному иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-16591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова