Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-9787/20 по делу N А70-18225/2018

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А70-18225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-18225/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072), о взыскании 6 576 806 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2020 N 418 сроком действия один год,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницына А.В. (приказ от 09.09.2019 N 148);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания, ООО "УК "ЗАПАД") о взыскании 6 428 803 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с июня по июль 2018 года, 148 003 руб. 06 коп. пени за период с 16.07.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 14.08.2019, 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 135 658 руб. 93 коп. неустойки.

В последующем от АО "УСТЭК" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за июнь и июль 2018 года.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска АО "УСТЭК" к ООО "УК "ЗАПАД" в части требования о взыскании основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "УК "ЗАПАД" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 46 190 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращено 53 884 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования АО "УСТЭК" о взыскании пени в размере 135 658 руб. 93 коп. удовлетворить в полном объеме, возложить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на ответчика.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что размер платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) в неотопительный сезон должен определяться по нормативу, поскольку начисление за ГВС в неотопительный период обоснованно выполнено АО "УСТЭК" по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) за вычетом начислений по нежилым помещениям, что соответствует нормам действующего законодательства; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что система теплоснабжения в городе Тюмени является закрытой, а тариф, утвержденный в отношении АО "УСТЭК" Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области - одноставочный, что еще раз свидетельствует о правильности расчета объемов отпущенного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ; материалы дела не содержат доказательств того, что истцом фактически отпущено меньше коммунального ресурса, чем выставлено для оплаты ответчику; признание истцом расчета по нормативу арифметически верным само по себе не свидетельствует о том, что истец согласен с указанным расчетом; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недопоставке в спорный период ресурса; необоснованно приняты доводы ответчика относительно некачественно отпущенного коммунального ресурса.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель АО "УСТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "ЗАПАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей АО "УСТЭК" и ООО "УК "ЗАПАД", апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) принимались меры к заключению договора теплоснабжения, в адрес ООО "УК "ЗАПАД" (исполнитель) направлен проект договора от 22.01.2018 N Т-2099.025-17 (далее - договор, т.1 л.д. 16-63), по условиям пункта 1.1. которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Данный договор не подписан сторонами, поскольку возникли разногласия, которые не урегулированы (протокол разногласий к договору от 08.02.2017 (далее - протокол разногласий, протокол согласования разногласий к договору, т.1 л.д. 32-63).

Между тем факт отпуска обществом тепловой энергии ответчику в спорный период и ее потребление последним не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "УСТЭК" и ООО "УК "ЗАПАД" в спорный период сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании, согласно приложению N 1.1 к договору (т.1 л.д. 23-24).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как указывает истец, АО "УСТЭК" в период с июня по июль 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1.1 к договору (МКД, находящиеся в управлении ответчика), между тем, оплата потребленного ресурса не осуществлена ООО "УК "ЗАПАД", что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

22.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое АО "УСТЭК" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры т. 1 л.д. 64-65) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, в них отражены объем и стоимость отпущенного в спорный период ресурса.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства сводятся к несогласию с количеством и качеством поставленной тепловой энергии, а также методом расчета ее объема.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно наличия нарушений при начислении оплаты за поставленный коммунальный ресурс в период с января по июль 2018 года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из необходимости проверки расчета за весь период, в который, по мнению ООО "УК "ЗАПАД" состоялись такие нарушения (январь - июль 2018 года).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами спора,

в управлении ответчика в спорный период находилось 134 МКД, из них: 7 МКД с централизованной системой отопления и ГВС (ул. Московский тракт, 129, ул. Полевая, 25, ул. Степная, 1а, ул. Червишевский тракт, 94, ул. Ялуторовская, 5., ул. Ямская, 75 к.1 и 98), 127 МКД - с централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется с применением расположенных в доме и входящих в состав общего имущества собственников помещений ИТП с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). ГВС осуществлялось по закрытой схеме.

ООО "УК "ЗАПАД", являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у АО "УСТЭК" тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на ОДН. Истец не поставлял ответчику горячую воду как коммунальный ресурс. 127 МКД, оборудованные ИТП, оснащены теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды. ИТП входят в состав общего имущества собственников помещений МКД. ИТП оборудованы ОДПУ тепловой энергии.

Таким образом, в межотопительный период АО "УСТЭК" отпускало ООО "УК "ЗАПАД" тепловую энергию, которая использовалась последним в спорных 127 МКД исключительно для производства и предоставления коммунальных услуг по ГВС гражданам (потребителям коммунальных услуг), то есть для подогрева холодной воды (пояснения сторон, т. 3 л.д. 120-128, т. 4 л.д. 46-52, 131-143, т. 6 л.д. 34-59).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (газа, электрической, тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема энергоресурса и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за ресурс, используемый на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Коль скоро, объем тепловой энергии в спорный период в 127 МКД использовался только на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, а таковой определен истцом, исходя из показаний ОДПУ, что не соответствует вышеприведенным нормам права, соответственно, расчет истца является недостоверным, как несоответствующий пункту 54 Правил N 354, формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 20 и 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 (подробные помесячные расчеты по каждому МКД - т 4 л.д. 62-80).

Истец данные расчеты не оспорил. В данной части разногласий нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет ответчика объема и стоимости тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием ИТП, составляющей в период с января по июль 2018 года 115 160 784 руб. 29 коп. (расчет ответчика - т. 4 л.д. 69-79, уточненный - т.8 л.д. 45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права, в частности пунктов 42, 54 Правил N 354.

Как указывалось выше, между сторонами также возникли разногласия относительно качества поставленного коммунального ресурса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предъявленная в исковом заявлении к взысканию сумма задолженности сложилась из разности в определении объема и стоимости предоставленного коммунального ресурса по недопоставке ресурса (опрессовки) на сумму 690 904 руб. 49 коп. и по несоблюдению температурного параметра на сумму 4 089 472 руб. 17 коп.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно состоявшейся в спорный период недопоставке коммунального ресурса, каких-либо сведений об отклонении от нормативно установленных значений температуры воздуха внутри помещений, температуры горячей воды ответчиком в материалы дела не представлены, процедура фиксации нарушений, предусмотренных разделом 10 Правил N 354, не реализовывалась, соответствующие факты не фиксировались ООО "УК "ЗАПАД".

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354.

Согласно данному приложению, допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 14 того же приложения допускается перерыв подачи отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В пункте 99 Правил N 354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В подтверждение факта поставки некачественного ресурса и недопоставки такового ответчиком представлены посуточные наработки и анализ почасовых сведений о недопоставках (ввиду значительного объема информации представлены на диске).

На основании этих данных ответчиком осуществлен расчет с учетом постановления администрации города Тюмени "Об окончании отопительного периода в 2017-2018 годов в городе Тюмени" от 25.05.2018 N 285-пк, сведений по опрессовкам, содержащих даты отключений ресурсоснабжающей организацией камер по отдельным МКД, отчетам о потреблении.

Факты отключений коммунального ресурса в связи с проведением РСО опрессовок, плановых и аварийно-восстановительных работах, истец не оспаривал.

Согласно расчетам ответчика сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 690 904 руб. 49 коп. (расчет, т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 138-143, т. 8 л.д. 45).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец размер суммы за недопоставленный ресурс надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу относительно недопоставки со стороны истца ресурса на общую сумму 690 904 руб. 49 коп.

Действительно, как верно указывает истец, раздел X Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил N 354.

Однако Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Пунктом 15 приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона о теплоснабжении определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

В качестве доказательств поставки некачественной тепловой энергии ответчик представил в материалы дела отчеты о почасовых показаниях ОДПУ в МКД, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, контррасчеты ответчика (анализ недопоставки), составленные ООО "НТЦ "Кумир", основанные на анализе данных ОДПУ, посуточных наработок, почасовых отчетов о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение ФГБУ УВО "Тюменский индустриальный университет" (т. 5 л.д. 9-74).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, доказательства, представленные со стороны ООО "УК "ЗАПАД" в полной мере свидетельствуют о несоответствии температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки, иной подход оценки качества поставленной тепловой энергии по параметру температуры воздуха, в отапливаемых помещениях, вопреки доводам апеллянта, противоречит сущности сложившихся между сторонами спора отношений теплоснабжения.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось проверить расчет ответчика либо представить собственный справочный расчет, однако процессуальные права истцом не реализованы ни входе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам относительно доказанности факта поставки некачественного ресурса в период с января по июль 2018 года по температурному показателю на сумму 4 089 472 руб. 17 коп. (расчет - т.5, л.д. 9-16, уточненный расчет - т. 8 л.д. 45).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался также на то, что объем тепловой энергии, израсходованный на отопление и подогрев воды в отношении нежилых помещений, должен быть исключен из общего объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен самостоятельный расчет объемов нежилого фонда с учетом данных за предыдущий период (т. 7 л.д. 9-50), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика в указанной части (подпункт "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), данные обстоятельства доводами жалобы по существу не оспорены.

Учитывая, что сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 690 904 руб. 49 коп., а также в связи с поставкой некачественного ресурса по температурному показателю на сумму 4 089 472 руб. 17 коп., в связи с состоявшимися перерасчетами в части тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС и в части нежилых помещений, а также с учетом произведенных оплат за период с января по июль 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу относительно отсутствия на стороне ООО "УК "ЗАПАД" задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 658 руб. 93 коп. пени за период с 17.07.2018 по 23.10.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, т.16 л.д. 3-15).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 322 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, в части пени признал его арифметически не верным.

Как усматривается из материалов дела (т. 8 л.д. 17) ответчиком представлен контррасчет в части пени за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 в размере 46 190 руб. 70 коп. (погашение задолженности по платежному поручению от 15.10.2018).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу относительно наличия оснований для взыскания пени только в размере 46 190 руб. 70 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-18225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева