Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-7052/20 по делу N А75-13316/2015

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-7055/2020) Лиценбергера Александра Ивановича

(регистрационный номер 08АП-7054/2020) Чапурина Василия Ивановича

(регистрационный номер 08АП-7055/2020) Семенова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о привлечении к субсидиарной ответственности Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича по обязательствам должника и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича о привлечении к ответственности Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича по обязательствам должника в размере 357 520 300 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Ратушная Ю.А. (паспорт серии 6717 N 666546 выдан 18.10.2017, по доверенности N 101/20 от 01.02.2020 сроком действия по 31.01.2021, диплом N ВСА 0124601 от 27.01.2005),

от Чапурина Василия Ивановича - представитель Бахметьев А.П. (паспорт серии 8702 N 554397 выдан 29.08.2002, по доверенности N 72АА1901314 от 24.09.2020 сроком действия три года),

от Семенова Владимира Петровича - представитель Бахметьев А.П. (паспорт серии 8702 N 554397 выдан 29.08.2002, по доверенности N 72АА1839275 от 18.09.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Промтехконтракт" о признании ООО "НефтеГазКонтрольСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" утверждён Артамонов Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ОО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович.

09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтегазконтрольсервис" Лиценбергера Александра Ивановича в размере 77 108 942,61 руб. Взыскать с Лиценбергера Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Нефтегазконтрольсервис" 77 108 942,61 руб. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтегазконтрольсервис" солидарно Семенова Владимира Петровича и Чапурина Василия Ивановича в размере 220 157 446 руб. Взыскать солидарно с Семенова Владимира Петровича и Чапурина Василия Ивановича в конкурсную ООО "Нефтегазконтрольсервис" 220 157 446 руб.

21.06.2018 в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича о взыскании солидарно Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича и Чапурина Василия Ивановича убытков по обязательствам ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в размере 357 520 300, 15 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" и заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 производства по заявлениям ООО "РН-Юганскнефтегаз" и конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13316/2015 по жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 14107-02-7060 от 04.12.2018.

Определением суда возобновлено производство по заявлениям ООО "РН-Юганскнефтегаз" и конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича, назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 солидарно с Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича в конкурсную массу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" взысканы убытки в размере 409 670 751,01 руб.

Оснвоаний для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено по причине недоказанности причинной связи вменяемых действий с наступлением несостоятельности должника.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 12, 15, 48, 53, 53.1, 56, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016); правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015; Определение Верховного Суда российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

Судом сделаны следующие выводы:

- к концу 2015 для должника должно было стать очевидным возникновение непреодолимых признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отсутствуют основания для привлечения Лиценбергера А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд;

- значительная дебиторская задолженность, своевременно не полученная должником, в больше степени лишила его возможности погасить нарастающие обязательства перед кредиторами.

- отсутствуют основания для привлечения ответчиков Лиценбергера А.И., Семенова В.П. и Чапурина В.П. к субсидиарной ответственности;

- являясь руководителями ООО "НефтеГазКонтрольСервис" В.И. Чапурин и В.П. Семенов знали и должны были знать о: подписании мнимых договоров; оформлении первичной документации на фактически невыполненные работы; перечислении 347 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления; нарушении налогового законодательства на сумму, превышающую 50 млн. руб.;

- совершенные ООО "НефтеГазКонтрольСервис" сделки с ООО "Виста" и ООО "Победа" являются убыточными для ООО "НефтеГазКонтрольСервис", поскольку повлекли за собой: перечисление в пользу сторонних лиц более 347 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления; нарушение налоговых обязательств, приведшее впоследствии к доначислению 52 млн. руб. НДС и взысканию с ООО "НефтеГазКонтрольСервис" налоговым органом более 13 млн. руб. штрафных санкций.

- негативные для ООО "НефтеГазКонтрольСервис" последствия явились непосредственным результатом деятельности В.И. Чапурина и В.П. Семенова, которые не только занимали руководящую должность в ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в этот период, но и непосредственно подписывали документы, повлекшие для должника существенные финансовые потери, не покрытые до настоящего времени.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Лиценбергер Александр Иванович, Чапурин Василий Иванович и Семенов Владимир Петрович просили обжалуемое определение отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб их податели указали:

- судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Виста" был подписан только договор N СП 12/3;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, выполнялись ли в интересах должника фактически работы по строительству и демонтажу лежневых настилов на участках межпоселкового газопровода на объекте "Газификация с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО, межпоселковый газопровод (Магистральная часть)";

- исполнение договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" от 10.01.2012 N СП 02/01/12 и перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста ) и общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") необходимо рассматривать в качестве взаимосвязанных сделок;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками осуществлён вывод денежных средств без встречного предоставления, несостоятелен;

- вред интересам должника не был причинен в связи с тем, что фактически работы выполнены, услуги оказаны, а повторно они оплачены не были;

- вывод суда первой инстанции о солидарном характере ответственности ответчиков является необоснованным;

- судом не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А75-13316/2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.10.2020 от Лиценбергера Александра Ивановича поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы заявленных требований, убытки должны быть снижены как минимум с 409 670 751,01 руб. до 357 520 300,15 руб.; обращение с заявление о привлечении Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича является злоупотреблением правом со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз".

05.10.2020 конкурсным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-13316/2015 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просит провести в его отсутствие.

08.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 13.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционные жалобы.

13.10.2020 от Лиценбергера Александра Ивановича поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что у представителя Лиценбергера Александра Ивановича не было возможности ознакомиться с дополнения к отзыву ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В судебном заседании представитель Семенова Владимира Петровича и Чапурина Василия Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву ООО "РН-Юганскнефтегаз" на апелляционные жалобы, ввиду не представления доказательств заблаговременного направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, что нарушает требования части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что судом отказано в приобщение к материалам дела дополнений к отзыву ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Лиценбергера Александра Ивановича об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части (удовлетворения заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ответчиков убытков), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также устанавливают презумпцию доведения контролирующими лицами должника последнего до банкротства при наличии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются решения налогового органа о привлечении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" к ответственности за совершения налоговых правонарушений (решения ИФНС по г. Сургуту от 22.10.2014 о взыскании с ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 65 млн. руб. НДС и штрафов за 2012 год.

Данное решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления ФНС от 23.01.2015 N 07/048, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2015 по делу N А75- 1656/2015.

По правилу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Оснований, исключающий данную правовую позицию для настоящего обособленного спора, не установлено.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.03.2012 между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Виста" подписан договор субподряда N СП12/3, по условиям которого последнее обязалось выполнить своими силами строительство и демонтаж лежневых настилов на участках межпоселкового газопровода на объекте "Газификация с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯН АО, межпоселковый газопровод (Магистральная часть)". От имени ООО "НГКС" договор подписан директором Чапуриным В. И. От имени ООО "Виста" договор подписан генеральным директором А. И. Нагайцевым. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012, счет-фактурой N 26 от 31.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. От имени ООО "Веста" документы подписаны А.И. Нагайцевым.

Кроме того 14.03.2012 между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Виста" заключен договор N СП 14/3-1, по условиям которого последнее обязалось выполнить своими силами работы по строительству лежневых настилов на участках межпоселкового газопровода Ду 325*8-м.м. ПК520+00- 724+ 00. На объекте "Газификация с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО. Межпоселковый газопровод (Магистральная часть)". От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан директором Чапуриным В. И. От имени ООО "Виста" договор подписан генеральным директором А. И. Нагайцевым. Выполнение работ оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2012. актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012. счет- фактурой N 23 от 30.06. 2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 и от 31.07.2012 ООО "Виста" проложило на строительном объекте "Газифицкация с. Красноселькуп" лежневые дороги межпоселкового газопровода 34,82 км на общую сумму 321843 113,69 руб. Указанные акты подписаны со стороны ООО "НефтеГазКонтрольСервис" - В.П. Семеновым, со стороны ООО "Виста" - А.И. Нагайцевым.

ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перечислило в пользу ООО "Виста" 321 843 113,69 руб. в период с 30.06.2012 по 28.12.2012.

ООО "Виста" учреждено 04.05.2011 и зарегистрировано по адресу: 125275, г. Москва, ул. Гаражная, д. 4 стр. 1. В период с 26.04.2011 до 11.03.2013 руководителем общества являлся Нагайцев А. И.

Согласно протоколу опроса (объяснения) Нагайцев А. И. отрицает причастность к учреждению и руководству ООО "Виста", а так же отрицает причастность к подписанию бухгалтерских документов.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 N 99 подписи в счетах - фактурах N 23 от 30.06.2012 и N 26 от 31.07.2012 выполнены не Нагайцевым А. И., а другим лицом с подражанием подписи Нагайцева А. И.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Виста" возможности выполнить для ООО "НГКС" работы, указанные в договорах М СП12/3 от 12.03.2012 и N СП14/3-1 от 14.03.2012.

В частности, по данным инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "Виста" отсутствуют, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек. По данным ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 30.06.2014 ООО "Виста" за период с 2011 - 2013 г.г. не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Согласно письму ООО "Запсибгазпром-Газификация" от 16.09.2014 названное общество, являясь заказчиком работ для ООО "НГКС", рекомендации ООО "НГКС" о привлечении ООО "Виста" для выполнения работ в качестве субподрядчика не выдавало. ООО "Виста" заказчику неизвестно.

Представленные сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО "Виста" в 2012 году собственных основных средств, необходимых и достаточных для строительства лежневых настилов, а так же об отсутствии у названного общества собственных сотрудников и работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету от ООО "Виста" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за работы и услуги, возникающие в прогрессе осуществления соответствующей хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), а также отсутствуют выплаты заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО "Виста" признаков, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам субподряда от 12.03.2012 и 14.03.2012, заключенных с ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Из протокола допроса Донцова Г.В. N 352 от 29.11.2013 и N 220 от 22.09.2014 следует, что Донцов Г.В. в период с 01.01.2012 до 29.10.2012 работал в ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в должности заместителя директора и в должности главного инженера. При этом в обязанности Донцова Г.В. входило руководство всем комплексом работ на объекте "Газификация с. Красноселькуп, Красноселькупского района. ЯНАО". ООО "Виста" в качестве субподрядчика для строительства лежневых дорог не привлекалось (т.6 л.д.115-120, т.13 л.д.105-108). Факт пребывания названного свидетеля на объекте "Газификация с. Красноселькуп, Красноселькупского района. ЯНАО" в период, указанный в договорах с ООО "Виста", подтвержден копиями командировочных удостоверений.

В ООО "НефтеГазКонтрольСервис" отсутствует какая-либо документация, которая подтвердила бы факт взаимодействия с ООО "Виста" в процессе выполнения работ.

Все перечисленные обстоятельства позволили Арбитражному суду ХМАО-Югры в рамках дела N А75-1656/2015 прийти к выводу, что ООО "Виста" не исполняло обязательства перед ООО "НГКС" и получило денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что:

- ООО "Виста" не выполняло работы на 321 843 113,69 руб.;

ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перечислило в пользу ООО "Виста" 321 843 113,69 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

ООО "НефтеГазКонтрольСервис" подписало с ООО "Виста" договоры подряда и первичные документы, намереваясь создать видимость возникновения задолженности у ООО "НГКС" перед ООО "Виста" при отсутствии реальности указанных операций по выполнению и приемке работ;

- ООО "НефтеГазКонтрольСервис" допустило налоговые правонарушения, в результате чего ему было доначислено 49 млн. руб. НДС и 10 млн. руб. штрафа.

При этом договоры с ООО "Виста" были подписаны директором ООО "НГКС", действовавшим в указанный период - Василием Ивановичем Чапуриным (с 03.02.2010 по 02.04.2012).

Фиктивные акты приемки выполненных работ подписаны в период, когда генеральным директором являлся Семенов Владимир Петрович (директор ООО "НГКС" с 03.04.2012 по 11.11.2012)".

Работы с подобным наименованием включены должником в акты с заказчиком, заказчиком работы приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства исключили доначисление налога на прибыль.

Между тем это обстоятельство должно оцениваться с учетом того, что отношение ООО "Виста" к выполнению работ, принятых от должника его заказчиком, не подтверждено ни в малейшей степени.

Должник привлекал к выполнению работ других субподрядчиков, а также имел собственный штат рабочих и специалистов, основные средства и материально-технические ресурсы, что в условиях отсутствия у "Виста" соответствующей возможности должно толковаться в пользу вывода о самостоятельном выполнении должником работ, сданных заказчику.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об устройстве другими субподрядчиками лежневых дорог на других участках отклоняются, как не подтверждающие право ООО "Виста" на получение оплаты в значительном размере за то, что заведомо им не могло быть выполнено.

Кроме того, имеющиеся в деле акты. подписанные с ООО "Виста" по своему содержанию имею крайне общий неконкретизированный характер, что исключают всякую возможность установить место предполагаемого производства этим обществом работ, виды работ, их объемов, примененных единичных расценок, для вывода о том, что им выполнен объем, отличный от принятых должником от других субподрядчиков или не мог быть выполнен самим должником в силу конкретных причин.

Соответствующие доводы апелляционных жалобы отклоняются.

ООО "Виста" использовано контролирующими должника лицами для реализации схемы получения вычетов по НДС по выставленным этим обществом счетам-фактурам.

Нереальность отношений должника с этим лицом повлекло доначисление НДС и связанных с его неуплатой пеней и штрафов.

Вывод в адрес этого общества денежных средств без встречного предоставления образует для должника реальный ущерб.

Аналогичная ситуация сложилась ив отношении ООО "Победа".

Это второй подобный контрагент должника, подобранный контролирующими должника лицами с целью перевода ему без оснований другой крупной суммы.

Так 17.01.2012 между ООО "НефтеГазКонтрольСервис"" и ООО "Победа" подписан договор N 5/129, по условиям которого последнее обязалось предоставлять для ООО "НефтеГазКонтрольСервис" услуги транспортными средствами и спецтехникой на объекте заказчика. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан директором Чапуриным В. И От имени ООО "Виста" договор подписан директором А.Б. Роговым. Оказание услуг по договору оформлено актом выполненных работ за март 2012, актом выполненных работ за апрель 2012, актом выполненных работ за сентябрь 2012, актом выполненных работ за ноябрь 2012, счет- фактурами NN 44 от 29.03.2012, 45 от 09.04.2012, 147 от 28.09.2012, счетом от 30.10.2012. От имени ООО "Победа" документы подписаны А. Б. Роговым.

Кроме того 17.01.2012 между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Победа" заключен договор N 5/125А, по условиям которого последнее обязалось предоставить в аренду ООО "НГКС" автотранспорт с экипажем. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан директором Чапуриным В. И. От имени ООО "Победа" договор подписан директором А. Б. Роговым. Оказание услуг оформлено актом выполненных работ за февраль 2012 N 1, актом выполненных работ за март 2012, счет-фактурами N 39 от 29.02.2012, 9 от 29.02.2012, 334 от 30.03.2012. От имени ООО "Победа" документы подписаны А.Б. Роговьш.

ООО "Победа" зарегистрировано 25.09.2007 по месту нахождения в г. Сургуте, ул. Домостроителей, дом 19, офис 109. 20.04.2012 ООО "Победа" поставлено на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска. Руководителем общества с 29.06.2009 является Рогов А. Б.

Согласно протокола опроса Рогов А. Б. отрицает причастность к учреждению и руководству ООО "Победа", а так же отрицает причастность к подписанию бухгалтерских документов.

Согласно сведений, представленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 19.02.2014 Рогов А. Б. в период с 30.06.2010 по 28.02.2011, а так же в период с 18.04.2012 до 28.06.2013 отбывай наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2014 N 66-2014 подпись на счет-фактурах от 29.02.2012 N 39, от 29.02.2012 N 9, от 29.03.2012 N 44, от 30.03.2012 N 334, от 09.04.2012 N 46, от 28.09.2012 N 147, от 30.10.2012 N СЧ0006, по которым ООО "НГКС" производило оплату в пользу ООО "Победа", выполнена не А.Б. Роговым, а иным лицом с подражанием почерку А.Б. Рогова.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Рогов А. Б. не представлял ООО "Победа" во взаимоотношениях с ООО "НГКС" и не подписывай договоры и финансовые документы, в том числе счет-фактуры.

Кроме того налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Победа" возможности выполнить для ООО "НГКС" услуги, указанные в договорах от 17.01.2012 N 5/129, от 17.01.2012 N 5/125А. В частности, по данным отдела гостехнадзора города Сургута от 20.08.2012 тракторы, дорожно- строительные спецмашины и механизмы за ООО "Победа" в г. Сургуте не зарегистрированы. По данным УМВД России по г. Сургуту за ООО "Победа" зарегистрирован один автомобиль мерседес. По адресу регистрации в городе Челябинске не находится.

Из актов выполненных работ по перевозке грузов за март 2012, за апрель 2012, за сентябрь 2012, за ноябрь 2012 к договору 5/129 от 17.01.2012 следует, что ООО "Победа" оказало транспортные услуги, в том числе с использованием транспортных средств МАЗ, КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Е781РС86, В5420В86, В596ХТ86, С176ТС86, К682УС86, В366УК86, Н300ТС86, У342ХЕ86. Собственники названных транспортных средств Наумкин А.Г., Леваев Н.А., Куприянов Е.Д., Видяйкин С.И., Видяйкин А.В. в пояснениях отрицают оказание транспортных услуг для ООО "Победа" и для ООО "НГКС".

Представленные сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО "Победа" в 2012 году собственных основных средств, необходимых и достаточных для оказания транспортных услуг, а так же для передачи специальной техники в аренду ООО "НГКС".

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету от ООО "Победа" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за работы и услуги, возникающие в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), а так же отсутствуют выплаты заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

Наряду с изложенным отсутствие реальных взаимоотношении с ООО "Победа" подтверждается показаниями Донцова Г.В. (т.д.6 л.д. 115-120, т. 13 л.д. 105-108).

Перечисленные обстоятельства позволили суду прейти к выводу об отсутствии в деятельности ООО "Победа" признаков, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Имеющиеся в деле акты, подписанные ООО "Победа" имеют крайне общий неконкретизированный характер, что исключают всякую возможность установить обстоятельства оказания транспортных услуг (место, время, цель, средства, количественные параметры), для вывода о том, что ООО "Победа" выполнен объем, отличный от принятых должником от других субподрядчиков или не мог быть выполнен самим должником в силу конкретных причин. Кроме того, соответствующие объемы транспортных услуг не локализованы подателями апелляционных жалоб применительно к актам между должником и его заказчиком.

Соответствующие доводы апелляционных жалобы отклоняются.

ООО "Победа" использовано контролирующими должника лицами для реализации схемы получения вычетов по НДС по выставленным этим обществом счетам-фактурам.

Нереальность отношений должника с этим лицом повлекло доначисление НДС и связанных с его неуплатой пеней и штрафов.

Вывод в адрес этого общества денежных средств без встречного предоставления образует для должника реальный ущерб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что:

- ООО "Победа" не оказывало ООО "НефтеГазКонтрольСервис" услуги на 17 455 152,30 руб.;

ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перечислило в пользу ООО "Победа" 17 455 152,30 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

ООО "НефтеГазКонтрольСервис"подписало с ООО "Победа" договоры оказания услуг и первичные документы, намереваясь создать видимость возникновения задолженности у ООО "НефтеГазКонтрольСервис"перед ООО "Победа" при отсутствии реальности указанных операций по оказанию услуг и их приемке;

- ООО "НефтеГазКонтрольСервис"допустило налоговые правонарушения, в результате чего ему было доначислено 3 млн. руб. НДС.

При этом договоры с ООО "Победа" были подписаны директором ООО "НГКС", действовавшим в указанный период - Василием Ивановичем Чапуриным (с 03.02.2010 по 02.04.2012).

Фиктивные акты приемки выполненных работ подписаны:

частично в период, когда генеральным директором являлся Чапурин Василий Иванович (директор ООО "НГКС" с 03.02.2010 по 02.04.2012)

частично в период, когда генеральным директором являлся Семенов Владимир Петрович (директор ООО "НГКС" с 03.04.2012 по 11.11.2012).

Оплаты в адрес лиц, не осуществлявших должнику соответствующего предоставления происходила в период руководства должником Семеновым В.П и Лиценбергером А.И.

Таким образом, деятельность всех указанных контролирующих должника лиц именно своей совокупности и однонаправленности на недобросовестную цель, причинило должнику убытки.

Оснований и критерии для ответственности ответчиков за указанный ущерб на долевой основе подателями апелляционных жалобы не предложено и документально не подтверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53 ГК РФ в виде убытков.

Суд исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшими руководителями должника своих обязанностей.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно возможности привлечения ООО "Виста" и ООО "Победа" в качестве субподрядчиков необходимо отметить следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Виста" получило за строительно-монтажные работы по прокладке и демонтажу лежневых дорог от ООО "НефтеГазКонтрольСервис"и от ООО "Универсалстрой" (второй подрядчик, привлеченный наравне с ООО "НефтеГазКонтрольСервис") 680 млн руб. Соответственно ООО "Виста" не могло, получив доход в размере 680 млн руб., понести расходы в размере 37 млн руб. (абз. 2,3 стр. 21, последний абз. стр. 66 решения налогового органа).

По показаниям директора ООО "Трансземстрой", у данной организации был договор с ООО "Победа" на перевозку плит.

Все собственники транспортных средств, на которых перевозились плиты, или утверждали, что работали исключительно с ООО "Трансземстрой" (А.В. Видяйкин, СИ. Видяйкин, А.Г. Наумкин), или вообще отрицали свою осведомленность об организациях ООО "Трансземстрой", ООО "Победа" и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Куприянов В.Д., Леваев Н.А.).

При этом ООО "Победа" согласно выпискам по банковским счетам перечислило на расчетный счет ООО "Трансземстрой" только 435 000 руб., при том, что ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перечислило в пользу ООО "Победа" 17 млн руб.

Кроме того, у ООО "НефтеГазКонтрольСервис" был также прямой договор с ООО "Трансземстрой".

Таким образом, ООО "Победа" не имело ресурсов для выполнения работ своими силами. ООО "Победа" также не привлекало субподрядчиков для выполнения обязательств перед ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Доводы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиками осуществлён вывод денежных средств без встречного предоставления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт перечисления ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 321 млн руб. в пользу ООО "Виста" подтвержден материалами дела, а также соответствует выводам суда по делу N А75-1656/2015.

При этом судом установлено, что ООО "Виста" не могло выполнить работы самостоятельно.

Доказательства привлечения ООО "Виста" субподрядчиков также отсутствуют (имеется подтверждение перечисления 37 млн руб. иным лицам за строительные работы, однако отсутствуют доказательства, что данные лица работали именно по объемам, полученным ООО "Виста" от ООО "НефтеГазКонтрольСервис"). При этом ООО "НефтеГазКонтрольСервис" выполняло спорные работы как самостоятельно, так и с привлечением напрямую ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг".

Факт перечисления ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 17 млн руб. в пользу ООО "Победа" подтвержден материалами дела, а также соответствует выводам суда по делу N А75-1656/2015.

При этом судом установлено, что ООО "Победа" не могло выполнить работы самостоятельно.

Доказательства привлечения ООО "Победа" субисполнителей также отсутствуют (имеются показания собственников ТС об их привлечении только со стороны ООО "Трансземстрой", а также факт перечисления ООО "Победа" в пользу ООО "Трансземстрой" лишь незначительной суммы 435 000 руб.). При этом ООО "НефтеГазКонтрольСервис" также привлекало ООО "Трансземстрой" напрямую.

Отклоняя доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о солидарном характере ответственности суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

Семенов Владимир Петрович и Чапурин Василий Иванович в 2012 году являлись директорами ООО "НефтеГазКонтрольСервис". Они подписывали договоры с ООО "Виста" и ООО "Победа", дополнительные соглашения к ним, а также акты выполненных работ и оказанных услуг.

- Лиценбергер Александр Иванович в 2012 году также являлся директором ООО "НГКС".

- Лиценбергер Александр Иванович был вовлечен во взаимодействие с ООО "Виста" и ООО "Победа" и знал/должен был знать о том, что указанные лица не осуществляли встречного предоставления в пользу ООО "НГКС" ввиду следующего:

- Лиценбергер Александр Иванович подписал от имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" дополнительное соглашение N 4 с ООО "Победа" от 19.11.2012 к договору от 17.01.2012 N 5/124, а также акт выполненных работ по перевозке груза за ноябрь 2012 года;

- после вступления Лиценбергера Александра Ивановича в должность директора (01.11.2012) им были произведены платежи в пользу ООО "Победа" в размере 3 883 315,83 руб. (в периоде 12.11.2012 по 17.12.2012);

- после вступления Лиценбергера Александра Ивановича в должность директора (01.11.2012) им были произведены платежи в пользу ООО "Виста" в подавляющей от общей сумме перечисления этому лицу части(в период с 07.11.2012 по 28.12.2012);

- до назначения Лиценбергера Александра Ивановича директором ООО "НефтеГазКонтрольСервис" он входил с ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в одну группу лиц, т.к. имел 50% доли участия в данной организации; кроме того, сотрудниками ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в указанный период являлись его дочь Лиценбергер К.А. и брат- Андрей Ивановича Лиценбергер.

- в ходе налоговой проверки Лиценбергер Александр Иванович дважды вызывался на допрос и дважды подтверждал свое взаимодействие с ООО "Виста" и ООО "Победа" от имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Поскольку Лиценбергер Александр Иванович, Семенов Владимир Петрович и Чапурин Василий Иванович осуществляли фиктивное взаимодействие с ООО "Виста" и ООО "Победа", осуществляли перечисление денежных средств в указанные организации без встречного предоставления, допустили совершение должником налоговых правонарушений, возможность применения распределения убытков по долевому принципу здесь не применима и не обоснована.

Таким образом, деятельность всех привлеченных в качестве ответчиков контролирующих должника лиц именно своей совокупности и однонаправленности на недобросовестную цель, причинило должнику заявленные убытки.

Основания и критерии для ответственности ответчиков за указанный ущерб на долевой основе подателями апелляционных жалобы не предложено и документально не подтверждено.

Суд отклоняются доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Деятельность всех указанных контролирующих должника лиц именно в своей совокупности и однонаправленности на недобросовестную цель, причинило должнику убытки.

При таких обстоятельствах определение начала течения исковой давности для каждого из ответчиков по мере вступления в должность руководителя следующего ответчика (на чем настаивают податели апелляционных жалоб) не имеет оснований, поскольку вменённые в качестве оснований для требования об убытках действия совершались всеми ими с одной целью, что исключает для каждого из ответчиков критерий добросовестности и наличия действительного интереса в привлечении предшественника к ответственности.

Недобросовестность Лиценбергера Александра Ивановича в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 обуславливает исчисление срока давности не с момента ознакомления Лиценбергера Александра Ивановича с актом налоговой проверки, а с момента вступления в должность первого добросовестного руководителя, т.е. с момента утверждения конкурсным управляющим Артамонова Евгения Витальевича (08.06.2016).

В этой связи трехгодичный срок давности для взыскания с ответчиков убытков в порядке, предусмотренном ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В процессе рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонов Евгений Витальевич уточнил заявленное требования, просил взыскать солидарно Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича и Чапурина Василия Ивановича в конкурсную массу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" убытков в сумме 409 670 751,01 руб. (т.д.134 л.д. 1-3).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнения приняты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления (иски) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей ООО "НефтеГазКонтрольСервис". В размер убытков конкурсным управляющим включены:

- 321 843 113,69 руб., перечисленных ООО "НГКС" в пользу ООО "Виста";

* 17 455 151,39 руб., перечисленных ООО "НГКС" в пользу ООО "Победа";

* 52 150 449, 95 руб. основной долг (недоимка), включенных в реестр требований кредиторов ОО "НефтеГазКонтрольСервис" определением от 25.05.2016 по делу N А75-13316/2015 по требованию Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры;

- 14 773 509,37 руб. пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2016 по делу N А75-13316/2015 по требованию Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры;

- 3 448 525,70 руб. штрафов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НГКС" определением от 25.05.2016 по делу N А75 - 13316/2015 по требованию Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Погашение требований кредиторов и восстановление платёжеспособности должника по итогам процедуры банкротства соответствуют критерию деятельности арбитражного управляющего в интересах не только кредиторов но и самого должника как хозяйствующего субъекта, участника корпоративных отношений.

В данном случае состав ответчиков законность удовлетворения в заявленном размере требования об убытках не исключает, поскольку состав участников должника (имеющих законный интерес в формировании и сохранении по итогам процедуры конкурсного производства ликвидационной квоты) не ограничивается персоной Лиценбергера А.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправного поведения контролирующих должника лиц, влекущего ответственность, установленную статьей 53 ГК РФ в виде убытков, суд апелляционной инстанций исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшими руководителями должника своих обязанностей. Взыскание убытков в заявленной сумме является обоснованным, в том числе исходит из того, что основной целью процедуры банкротства является восстановление платежеспособности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-13316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров