Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20118/20 по делу N А56-31553/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-31553/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-31553/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" о взыскании 36 749,69 руб. задолженности по договору от 04.04.2019 N 16-075123-ЖФ-ВС (далее - Договор) за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 188,65 руб. неустойки, исчисленной с 25.09.2019 по 22.10.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму 36 749,69 руб. с 23.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 36 749,69 руб. задолженности по договору от 04.04.2019 N 16-075123-ЖФ-ВС за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 188,65 руб. неустойки, исчисленной с 25.09.2019 по 22.10.2019, а также неустойку, начисляемую на сумму 36 749,69 руб. с 23.10.2019 по 05.04.2020 в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисляемой с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, отказано.

15.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в связи со сменой юридического адреса определение суда не получал. Копию иска также не получал, позицию по иску и контррасчет представить не может ввиду отсутствия сведений о том по какому договору, за какой период предъявлен иск.

При этом, обращает внимание, что извещал контрагентов о смене адреса.

Указывает, что направил в суд возражения относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, однако суд ходатайство не рассмотрел, чем нарушил его процессуальные права.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора обязался подавать ответчику (абоненту), а последний - своевременно оплачивать, питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть (пункт 1.1 Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк, для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.

В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истцом осуществлен отпуск питьевой воды стоимостью 36 749,69 руб.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате поставленного ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 22.10.2019 N 365-04-18/1-544414, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, начисляемой с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на смену юридического адреса, неполучение копии иска и определения суда.

Суд апелляционной инстанции запросил в отношении ответчика выписку из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России из которой следует, что запись 2207802756203 о смене юридического адреса внесена 27.05.2020.

Иск предъявлен в суд 20.04.2020. К иску приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом ответчика является: 192171, Санкт-Петербург, ул.Седова, д. 76, литера А, пом. 10Н.

В данном случае направление ответчику искового заявления по указанному адресу подтверждено списком почтовых отправлений с оттиском печати Почты России.

Письмо с идентификатором 19500932606878 не вручено отправителю за истечением срока хранения. Данная информация размещена на сайте Почты России.

Судом определение о принятии иска также направлено по адресу: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 76, литера А, пом. 10Н, который являлся адресом ответчика в момент направления. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085441834535 возвращено отправителю 19.05.2020, что следует из сведений на сайте Почты России и еще до отражения сведений о смене адреса в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий Общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неуведомления о рассмотрении спора.

Таким образом, извещение суда является надлежащим.

Ответчик указывает, что извещал контрагентов о смене места нахождения, однако доказательств тому не представил.

Более того, спор рассмотрен по существу спустя месяц после снятия ограничительных мер и ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела.

Ответчику надлежало добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-31553/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина