Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14517/20 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Chatar Enterprises Limited: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 16.06.2020;

от ИП Груниса Евгения Игоревича: представитель Ряполов Р.В. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Chatar Enterprises Limited

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2020 по делу N А32-10081/2019

по заявлению Chatar Enterprises Limited об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1092302001956, ИНН: 2302062078)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник), Chatar Enterprises Limited обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 846 134 889,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 требование Chatar Enterprises Limited к АО "Краснодарский завод металлоконструкций" в сумме 2 846 134 889,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, однако в действительности должник имеет кредиторскую задолженность перед заявителем.

Chatar Enterprises Limited обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований подлежащими погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные должнику заемные денежные средства обеспечивали функционирование организации в период ее учреждения и выполняли функцию стартового капитала, соответственно, отсутствовали требования иных кредиторов в момент передачи денежных средств, соответственно, не было имущественного кризиса у должника, который бы свидетельствовал о понижении очередности удовлетворения требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-10081/2019 в отношении акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

26 июля 2019 года в суд поступило заявление Chatar Enterprises Limited о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 2 846 134 889,84 руб. Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязанности по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установлено, что 13 апреля 2010 года между ОАО "Армавирский завод металлоконструкций" (после переименования - ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций) и компанией Perline Limited (далее - Заимодатель) был заключен договор займа N PAZMK-1. В соответствии с указанным договором Заимодателем предоставлялись Должнику денежные средства, необходимые для приобретения объектов недвижимости и производственного оборудования. Сумма займа составляла 42 500 000 долларов США. Процентная ставка по договору займа была установлена в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23 ноября 2010 года к договору займа N PAZMK-1 от 13 апреля 2010 года стороны договорились увеличить сумму займа до 50 000 000 долларов США.

В рамках указанного договора займа в период с 20 апреля 2010 года по 21 января 2011 года должник получил сумму займа в размере 44 938 024 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13 мая 2011 года к договору займа N PAZMK-1 от 13 апреля 2010 года было установлено, что погашение процентов за пользование займом осуществляется с 01 июня 2018 года по 01 июня 2018 года. Возможно погашение процентов за пользование займом ранее наступления вышеуказанного срока по запросу Заимодавца и при наличии документа, подтверждающего согласие ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на совершение данной операции.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 октября 2012 года к договору займа N PAZMK-1 от 13 апреля 2010 года стороны установили, что проценты по займу начисляются по ставке 8 (восемь) процентов годовых.

01 октября 2017 года Заимодатель уступил все права, возникшие из договора займа N PAZMK-1, в пользу компании Chatar Enterprises Limited (далее - Кредитор), о чем Должник был уведомлен 01 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением N 7 к договору займа N PAZMK-1 от 25 июня 2018 года стороны определили срок возврата займа не позднее 01 июня 2019 года, но не ранее удовлетворения Должником всех требований ООО "СБК-Ритейл".

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 31 января 2019 года к договору займа N PAZMK-1 от 13 апреля 2010 года стороны пришли к соглашению о замене суммы займа, выраженной в долларах США, в рублевый заем по курсу 69,4706 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность в пользу Кредитора по договору займа N PAZMK-1 составляет 2 244 333 152 рубля 18 копеек, в том числе основной долг в размере 1 512 190 543 рубля 26 копеек и сумма процентов в размере 732 142 608 рублей 92 копейки.

20 мая 2013 года между Должником и компанией Perline Limited был заключен договор займа N PKZMK-2. Изначально сумма займа составляла 1 500 000 долларов США. Процентная ставка по договору займа была установлена в размере 8 % (восемь процентов) годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 17 декабря 2013 года к договору займа N PKZMK-2 от 20 мая 2013 года сумма займа была увеличена до 8 000 000 долларов США.

В рамках указанного договора займа в период с 23 мая 2013 года по 14 февраля 2014 года должник получил сумму займа в размере 6 390 000 долларов США.

01 октября 2017 года Заимодатель уступил все права, возникшие из договора займа N PKZMK-2 от 20 мая 2013 года, в пользу компании CHATAR ENTERPRISES LIMITED, о чем Должник был уведомлен 01 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 25 июня 2018 года к договору займа N PKZMK-2 от 20 мая 2013 года стороны определили срок возврата займа не позднее 01 июня 2019 года, но не ранее удовлетворения Должником всех требований ООО "СБК-Ритейл".

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31 января 2019 года к договору займа N PKZMK-2 от 20 мая 2013 года стороны пришли к соглашению о замене суммы займа, выраженной в долларах США, в рублевый заем по курсу 69,4706 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность в пользу Кредитора по договору займа N PKZMK-2 от 20 мая 2013 года составляет 601 801 737 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 415 075 780 рублей 14 копеек и сумма процентов в размере 186 725 957 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на наличие неисполненного по договорам займа N PAZMK-1 от 13.04.2010 г. и N PKZMK-2 от 20.05.2013 г. обязательств, заявитель предъявил требования о включении в реестр 2 846 134 889 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, что не оспаривается участвующими в деле лицами, конкурсным управляющим по результатам исследования финансовой отчетности так же указано на наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства в размере 2 846 134 889 рублей 84 копейки.

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Так, на дату создания АО "КЗМ" 75% акций принадлежало АО ФК "Кубань", контролирующим лицом которого (акционером), в свою очередь, являлось ЗАО "ИСК-Инвест", акционером которого, согласно запрошенных судом сведений, являются ООО "Индустриальный Союз Кубани" и Марченко В.А.

В соответствии с представленным в дело ООО "СБК-Ритейл" постановлением Басманного районного суда города Москвы N 3/6-1151/2018 от 16.05.2018, по уголовному делу, возбужденному в отношении Мкртчана О.А., Мкртчан О.А. являлся бенефициаром, фактически осуществлял управленческую и финансово-административную деятельность ряда организаций, в т.ч. АО "Краснодарский завод металлоконструкций" и ООО "Индустриальный Союз Кубани".

Кроме того, Мкртчан О.А. являлся председателем совета директоров АО ФК "Кубань".

Так же из определения от 03.12.2018 по делу N А32-32692/2015-27/605-Б-4УТ следует, что Мкртчан Олег Артушевич во исполнение требований налогового законодательства Российской Федерации (подпункта 1 пункта 1 статьи 25.14 Налогового Кодекса Российской Федерации) подавал уведомления об участии в иностранных организациях, в том числе в отношении компании PERLINE LIMITED.

Факт связи компании Perline Limited и Мкртчана О.А. подтверждается так же тем, что компания в 2011 году выдавала ООО "Армавирский электрометаллургический завод" по договорам займа денежные средства в размере более 3 млн. долларов и 22 млн. евро, не возвращенные обществом (определением АС КК от 30.06.2016 по делу N А32-32692/2015-27/605-Б-4УТ в реестр завода установлена задолженность в размере 2,4 миллиарда рублей), а указанный завод, в соответствии с постановлением Басманного районного суда города N 3/6-1151/2018 от 16.05.2018, так же находился под контролем Мкртчяна О.А.

О том, что должник и компания Perline Limited являются аффилированными лицами свидетельствует так же то, что изначально, в отсутствие какого-либо имущества, компания предоставила должнику заем в размере 50 млн. долларов США, а затем под приобретенное имущество ОАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит. При этом в дополнительном соглашении N 3 от 13.05.2011 должник и компания согласовали, что проценты выплачиваются с 01.05.2018 года по 01.06.2018. Выплата процентов в более ранние сроки возможна только с письменного согласия банка (т.6, л.д.2)

Указанные риски соотносятся с деятельностью бенефициара, но не с инвестиционной деятельностью.

При этом из материалов рассматриваемого обособленного спора прослеживается и связь должника с заявителем требования - Chatar Enterprises Limited, поскольку заявление об установлении требований, последующие объяснения, подписаны Марченко Виталием Александровичем, который, как указано выше, относится к контролирующим должника лицам. Кроме того, компания немотивированно продлевала сроки возврата средств, согласовывала получение средств только после удовлетворения требований ООО "СБК-Ритейл".

Вместе с тем, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014 Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования при рассмотрении заемных отношений между аффилированными лицами в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа, а также была ли информация о предоставлении займа раскрыта публично.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.Таким образом, фактором, влияющим на вывод о понижении очередности, является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса.

Заявитель не оспаривает наличие аффилированности по отношению к должнику, однако указывает, что финансирование предоставлялось при учреждении должника.

Согласно заявлениям Chatar Enterprises Limited, акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" было создано путем инвестирования в создание принципиально нового и технологически современного завода металлоконструкций. Предприятие создавалось на базе приобретенных в собственность производственных и административных объектов, принадлежавших ранее МОАО "Седин". Реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании специального разработанного для этого Бизнес-плана "Завод по строительству металлоконструкций в г. Краснодар", подготовленного в 2010 году ГУП КК "Краснодарский краевой инвестиционный центр развития малого и среднего бизнеса" (далее - бизнес-план) и утвержденного Акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций". Указанным Бизнес-планом был установлен производственный план запуска завода по изготовлению металлоконструкций.

В силу того, что собственными средствами должник не обладал, строительство и оснащение завода оборудованием осуществлялось исключительно за счет заемных средств. Первоначально источником финансирования были заемные средства, получаемые от компании Perline Ltd. В соответствии с договором займа N PAZMK-1 от 13 апреля 2010 года, с учетом дополнительных соглашений в сумме 44 938 000 долларов США (по курсу получения 1 358 055 148 рублей).

Из этих источников были приобретены производственные здания и часть оборудования у предприятий группы МОАО "Седин", оплачены аккредитивы по поставкам оборудования, которое, изготавливалось и ввозилось в Россию из стран Европы (COLGAR S.p.a, FACCIN S.R.L., FICEP S.p.A., GIMECO S.r.L., OMIS COMMERCIALE S.r.L, ISAM SAPI SRL, Nuova CMM S.r.L, PROMOTEK S.r.L, TURBOTECHNIKA S.R.L, PM sas), расходы по доставке и таможенному оформлению этого оборудования. Также из этих средств приобреталось оборудование, автотранспорт у российских поставщиков, оплачивались расходы на заработную плату, налоги по привлеченному персоналу для реализации проекта.

Из этих источников также финансировалось техническое перевооружение, ремонт приобретенных производственных помещений (проектные работы, замена кровли, обшивка зданий с наружи, остекленение, ремонт и окраска стен, устройство высокопрочного бетонного покрытия, вентиляция, связь и т.д.), газификация и электрификация производственных помещений и производственных площадок, укладка асфальтового покрытия, устройство водоснабжения и канализации и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае сторонами неоднократно продлевался период возврата займа, заявитель не требовал в судебном порядке погашения требований, что свидетельствует о том, что Chatar Enterprises Limited осуществляло финансирование в период имущественного кризиса посредством отказа от взыскания заемных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судебная коллегия полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян