Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-5313/20 по делу N А51-24253/2018

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А51-24253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-5313/2020

на определение от 22.07.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-24253/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бетта", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСК Огнеупор Холдинг",

о взыскании задолженности в размере 102 918 рублей 66 копеек, проценты в размере 1001 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований,

при участии: от истца представитель Дейнего И.А., по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 55410 от 27.07.2018. паспорт; (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ответчик, ООО "Бетта") о взыскании задолженности в размере 102 918 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1001 рубль 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-24253/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Бета" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 343 рубля 31 копейку, из которых 3 311 рублей 08 копеек задолженность, 32 рубля 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 132 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 311 рублей 08 копеек, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 19.11.2018 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

ООО "Бетта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 124 761 рубля 46 копеек судебных расходов по делу N А51-12421/2018 (с учетом всех уточнений, принятых судом).

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 497 рублей 11 копеек судебных расходов по делу N А51-12421/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 заявления удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бетта" взысканы судебные расходы в размере 89 335 рублей 44 копейки, в остальной части заявления ООО "Бетта" отказано. С ООО "Бетта" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 494 рубля 04 копейки судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета встречных требований с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бетта" взыскано 88 841 рубль 40 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 изменить, снизить заявленные судебные расходы с ОАО "РЖД" до 53 515, 46 руб. В обоснование жалобы указывает на низкую сложность дела, идентичность позиции представителя по ряду схожих дел, считает что стоимость услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей. Также апеллянт не согласен со взысканием расходов на ГСМ, поскольку в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие расход топлива, данные о пробеге, производственный характер маршрута движения автомобиля. Судом не дана оценка возражениям ОАО "РЖД" относительно справок по операциям "Сбербанк", из которых не усматривается, за какой товар или услугу оплачены. В дело не представлены доказательства проведения предрейсового контроля. В соответствии с данными сайта tutu.ru наибольшая стоимость билета автобусного сообщения между г. Владивосток и г. Находка составляет 829 руб. в одну сторону. Расходы на проезд представителя в вагоне класса СВ выходят за рамки обычаев делового оборота и носят чрезмерный характер. Приводит расчет разумных расходов: 15 000 рублей юридические услуги, 4400 рублей гостиничные услуги, 6 064 рубля перелет, 1400 рублей суточные, 10 152 рубля транспортные расходы на проезд общественным транспортом, 14 080 рублей проезд в купе, 4200 рублей суточные.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бетта" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законодательством предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения спорных расходов заявителем представлены обоснованно оцененные судом первой инстанции следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи N 5-См/2018 от 04.10.2018 между ООО "Бетта" (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (исполнитель). В пункте 3.1 стороны согласовали, что клиент оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 6 000 рублей/час, помощнику адвоката 3 000/час. Подпунктом "б" пункта 3.2 стороны согласовали, что при оказании услуг вне г. Владивостока клиент, по мимо прочего, компенсирует исполнителю возмещение проезда (перелета) к месту оказания услуг, проживание, а также суточные из расчета 6 000 рублей/сутки.

- Дополнительное соглашение N 3 от 10.08.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-24253/2018, стоимость составляет 15 000 рублей.

- Счет N 5/3 от 27.03.2019 на сумму 15 000 рублей "предоплата по Соглашению N 5-См/2018 об оказании юридической помощи от 04.10.2018, Дополнению N 3 от 10.08.2019".

- Платежное поручение N 433 от 29.08.2019 на сумму 15 000 рублей (оплата счета N 5/3).

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2019 по приему-передаче услуг, оказанных в соответствии с Дополнительным соглашением N 3.

- Счет N 5/6 от 29.01.2020 на сумму 42 464 рубля: 20 000 рублей представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа; 22 464 рубля - расходы на проезд, проживание, суточные (участие в судебном заседании 15.01.2020 в АС ДВО).

- Платежное поручение N 54 от 29.01.2020 на сумму 42 464 рублей (оплата счета N 5/6).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 13.01.2020 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток N 0514208288; сведения об оплате на сумму 6064 рубля; посадочный талон Владивосток - Хабаровск, посадочный талон Хабаровск - Владивосток.

- Счет на оплату N ЕР64 от 14.01.2020 на сумму 4400 рублей (проживание в номере 2313 в период с 14.01.2020 по 15.01.2020), квитанция на оплату на сумму 4400 рублей, плательщик Снигирь К.А., акт N ЕР52 от 15.01.2020.

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2020 по приему-передаче услуг по представлению в АС ДВО на сумму 20 000 рублей, а также расходов на проезд, проживание, суточные на сумму 22 464 рублей.

В соответствии с актом Исполнитель перечисленные услуги оказал полностью, и получил от Заказчика сумму в размере 57 464 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В рассматриваемом случае ответчиком, помимо оплаты непосредственно услуг представителя, заявлены требования о взыскании транспортных расходов, проживания, суточных на представителя, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции, посадочные билеты, платежные поручения, квитанция об оплате гостиницы, акты об оказании услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт несения ответчиком транспортных расходов, расходов на оплату суточных и проживание представителя, подтвержден в полном объёме и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Проверив доводы апеллянта о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд приходит к следующему.

Оценив размер вознаграждения представителей, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, существенного объема представленных доказательств, апелляционный суд признает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей обоснованными. Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того, апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Доводы апеллянта о завышенности транспортных расходов в части организации проезда из г. Находка в г. Владивосток и обратно автомобильным транспортом, отклоняются, поскольку сводятся к указанию на возможность проезда общественным транспортом за меньшую стоимость.

Вместе с тем принцип возмещения судебных расходов в разумном размере, соответствующем стоимости экономных аналогичных услуг, не предполагает обязательного выбора именно минимальной возможной стоимости стоимости. Проезд представителя для участия в судебном заседании из иного города посредством автомобильного транспорта признается апелляционным судом разумным.

Конкретный размер взысканных расходов ООО "Бета" на проезд (аренда автомобиля и приобретение топлива) не оспорен, доказательств его завышенности не представлено, напротив со стороны ООО "Бета" расчет подлежащих взысканию расходов на приобретение топлива выполнен с применением Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (Минтранспорта России, распоряжение от 14.03.2008 N АМ-23-р), обоснованность его применения апеллянтом не оспорена, в части взыскания расходов на аренду автомобиля требования удовлетворены частично в связи с пересчетом судом первой инстанции в соответствии с количеством судебных заседаний.

Приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне СВ также не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности свободного приобретения билетов ниже стоимостью.

В части взыскания суточных, расходов на проживание в апелляционной жалобе возражений не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Бета" о возмещении судебных расходов в размере 89 335 рублей 44 копейки.

В остальной части содержательных доводов относительно проверке обжалуемого судебного акта не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу N А51-24253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев