Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48661/20 по делу N А40-36911/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-36911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Амонтис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-36911/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис" о взыскании 125 377 910 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании: от истца Полянский П.А. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Ворчукова С.А. (по доверенности от 13.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амонтис" задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 33 735 678 руб. 86 коп. за объект 1 - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, общей площадью 775,7 кв.м., о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 12 637 411 руб. 64 коп. за объект 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв.м., а также пени за период с 10.01.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 57 474 738 руб. 14 коп. за объект 1, пени в размере 21 530 081 руб. 76 коп. за объект 2 по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.12.2017 г. N 59-5038.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 08.12.2017 г. N 59-5038 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того, истцом начислены пени на сумму долга в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее.

Протокольным определением от 23.06.2020 г. судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 42 973 090 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 42 973 090 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 г. по 13.11.2019 г., снизив размер пени до 6 417 246 руб. 83 коп.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5038 от 08.12.2017 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0006018:1051, общей площадью 775,7 кв.м. (объект 1), земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006018:2553, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения учреждений санитарно-эпидемиологической службы (объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи объект 1 являлся собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2002 г. N 7701/41-571/2002-408), объект 2 являлся собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 г. N 77-77/012-77/012/203/2015-252/1).

Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 72 862 137 руб., в том числе за объект 1 - 53 006 035 руб., за объект 2 - 19 856 102 руб., в соответствии с заключением эксперта от 02.02.2016 г. и дополнениями к нему, составленными на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-145193/15, выполненного Слюсаревой О.И. - экспертом ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Ответчик по условиям договора, а именно: п. п. 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, до 08 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора за объект 1 стоимостью в размере 53 006 035 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 1 472 389 руб. 86 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. За объект 2 стоимостью в размере 19 856 102 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 551 558 руб. 39 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд пришел к выводу, что срок оплаты выкупаемого здания с земельным участком по договору купли-продажи за спорный период, наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчик не отрицает задолженность по спорному договору, однако представил платежные поручения от 27.03.2020 г. N N 53, 55 об оплате суммы долга в размере 2 100 000 за объект 1 и 800 000 руб. за объект 2.

В связи с предоставлением указанных доказательств, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 42 973 090 руб. 50 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 10.01.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 42 973 090 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки, определяемой исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неуплаченной суммы (п. 3.4. договора) за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 42 973 090 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 42 973 090 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-36911/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков