Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38779/20 по делу N А40-336819/2019

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-336819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Синема 63", ООО "ИФГ" и ООО "Вега - Кино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-336819/19 (121-2433)

по заявлению: 1) ООО "Синема 63", 2) ООО "ИФГ", 3) ООО "Вега - Кино"

к ФАС России

третье лицо: РАО

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителей:	1) Дунаева Ю.А. по дов. от 03.06.2020; 2) Дунаева Ю.А. по дов. от 30.06.2020; 3) Дунаева Ю.А. по дов. от 30.07.2020;
от ответчика:	Вуколова Н.В. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синема 63", ООО "ИФГ" и ООО "Вега - Кино" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России), выразившегося в непринятии решения в соответствии с ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов по факту нарушения антимонопольного законодательства, об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, приняв предусмотренное законом решение.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, доводы которой поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, которым, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителей, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителей и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявители осуществляют деятельность в сфере кинопоказа, то есть осуществляют публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в принадлежащих им кинотеатрах.

03.10.2014 Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее также - РАО) выдано свидетельство N МК02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществления деятельности в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подп.2 п.1 ст.1244 ГК РФ).

В целях исполнения установленной законом обязанности по выплате авторского вознаграждения заявители направили в адрес РАО письма с требованием заключить договор о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения, предусмотренного п.3 ст.1263 ГК РФ, за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов), направив также в адрес РАО проекты договоров о выплате авторского вознаграждения (оферту). Оферты от заявителей получены РАО в начале июня 2019 года.

Между тем извещение о результатах рассмотрения проекта договора (акцепт, протокол разногласий или отказ от заключения договора) в установленный п.1 ст.445 ГК РФ РАО заявителям не направило.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Синема 63", ООО "ИФГ", ООО "Вега-Кино" обратились в ФАС России с заявлением о нарушении РАО антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договоров с пользователями, а также дискриминации пользователей при определении ставок авторского вознаграждения.

Письмом от 25.09.2019 N АК/83510/19 ФАС России сообщила заявителям о том, что в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, от 15.08.2013 N 1165 (в редакции приказа от 03.10.2014 N 1704), а также свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N N МК-01/13, МК-02/13, МК-02.1/13 РАО получило государственную аккредитацию на право управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю в том числе путем ретрансляции, на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (что соответствует подп.1 и 2 п.1 ст.1244 ГК РФ).

Полагая, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления не совершено предусмотренных законом действий, по результатам рассмотрения заявления не вынесено ни одного из предусмотренных законом решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на предусмотренное законом основание, заявители обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки госорганом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно подп.6 п.2 ст.1270 ГК РФ публичным исполнением произведения признается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случае, если хозяйствующим субъектом в предпринимательской деятельности осуществляется публичное исполнение музыкальных и аудиовизуальных произведений, то РАО в рамках защиты авторских прав имеет право обратиться к данному хозяйствующему субъекту с целью сбора соответствующего авторского вознаграждения и его последующего распределения между правообладателями указанных музыкальных и аудиовизуальных произведений.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективном основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила соответствующие договора, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 2 означенной статьи государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Согласно данной норме ГК РФ, а также в соответствии с указанными приказами Министерства культуры Российской Федерации и свидетельствами о государственной аккредитации РАО имеет установленный законом статус единственной организации, имеющей государственную аккредитацию, дающую право на коллективное управление только в сферах, предусмотренных подп.1 и 2 п.1 ст.1244 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст.1244 ГК РФ наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, наличие государственной аккредитации на коллективное управление в сферах, предусмотренных подп.1 и 2 п.1 ст.1244 ГК РФ, не влечет возникновение у РАО исключительных прав на получение денежных средств за публичное исполнение музыкальных произведений.

Более того, в рамках своего ответа антимонопольный орган также сообщил заявителям о том, что в соответствии с п.2 ст.1244 ГК РФ по отношению к деятельности организации, получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления авторскими правами, не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством, а также, что вопросы, связанные с уклонением от заключения договоров с пользователями, сбором, распределением и выплатой вознаграждения, не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку указанный вопрос к компетенции антимонопольного органа не относится, следовательно, ФАС России не может в рассматриваемом случае принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмо ФАС России от 25.09.2019 N АК/83510/19, содержащее разъяснение о неприменимости к действиям РАО ограничений, предусмотренных антимонопольным законодательством, права и охраняемые законом интересы заявителей в области предпринимательской или иной экономический деятельности никак не затрагивает.

Кроме того, заявителями не приведено доказательств нарушения их прав, которые подлежат восстановлению в связи с направлением ФАС России в адрес заявителей письма от 25.09.2019 N АК/83510/19.

При таких обстоятельствах письменный ответ ФАС России от 25.09.2019 N АК/83510/19 по существу поставленных в заявлении вопросов является законным и обоснованным, права и охраняемые законом интересы заявителей не нарушает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществами требований правомерен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Обществами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителей и исходят из неверного толкования норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-336819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров