Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-9535/20 по делу N А56-103987/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-103987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Куров С.Б. по доверенности от 04.08.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

дело N А56-103987/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.132, лит.А, пом.1Н, оф.1, ОГРН: 1117847585019, ИНН: 7842465962)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4, оф.105, ОГРН: 1157847421830, ИНН: 7801296377);

третьи лица: 1) Пушкарев Петр Васильевич; 2) Кунгурцев Евгений Леонидович; 3) Волчкова Ирина Александровна; 4) Киреев Николай Александрович; 5) Проценко Светлана Анатольевна; 6) Арнольд Римма Адольфовна; 7) Никифоров Алексей Николаевич; 8) Петров Михаил Юрьевич; 9) Мандрыкина Наталия Николаевна; 10) Давлетмурзаев Султан Геримсолтанович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - Истец, ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - Ответчик, ООО "АВС") 48 296 032 руб. задолженности, 6 787 908 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Волчкова И.А., Петров М.Ю., Проценко С.А., Киреев Н.А., Арнольд Р.А., Никифоров А.Н., Пушкарев П.В. - лица, не участвующие в деле, обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 10.02.2020, в которой просили обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы как кредиторов ООО "Современные технологии". По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции разрешил вопрос об их правах и обязанностях, указав в решении, что с ними все обязательства урегулированы. Податели жалобы полагают, что допущенные нарушения фактически лишают их как дольщиков-потребителей возможности защитить свои права в будущем при вступлении в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает непосредственно права и обязанности подателей жалобы.

Как следует из мотивировочной части решения суда, при его вынесении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "АВС" надлежащим образом исполнены обязательства по договору; кредиторами, указанными в реестре требований кредиторов должника ООО "Современные технологии" (Волчкова И.Л., Петров М.Б., Проценко СЛ., Киреев Н.А., Арнольд Р.А., Никифоров А.Н., Пушкарев. П.Б.) все обязательства урегулированы.

Между тем, указанные в решении суда Волчкова И.Л., Петров М.Б., Проценко СЛ., Киреев Н.А., Арнольд Р.А., Никифоров А.Н., Пушкарев. П.Б. к участию в деле привлечены не были.

Также суд первой инстанции указал в решении на заключение 26.12.2018 между ООО "Современные технологии" (Цедентом) и Кунгурцевым Евгением Леонидовичем (Цессионарием) договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого Кугурцеву Е.Л. переданы в полном объеме все права требования к ООО "АВС" в части прав требования на 15/168 доли и соответствующих им в натуре машино-мест и в части прав требования на 2/168 доли и соответствующих им в натуре машино-мест.

Вместе с тем, указанный в решении суда Кунгурцев Е.Л. к участию в деле привлечен не был.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12, определением от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волчкову И.А., Петрова М.Ю., Проценко С.А., Киреева Н.А., Арнольд Р.А., Никифорова А.Н., Пушкарева П.В. и Кунгурцева Е.Л.

Определением от 27.08.2020 апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандрыкину Наталью Николаевну и Давлетмурзаева Султана Геримсолтановича.

Истец и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Между Истцом (ранее наименование - ООО "О2 Девелопмент") - Продавцом и Ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N б/н от 13.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество: Паркинг - подземную автостоянку на 168 машино-мест, кадастровый номер 78:42:0018209:6454, назначение - нежилое, площадью 4118,5 кв.м., количество этажей - 2, а также подземных - 1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д.5, лит.Б (далее - Паркинг).

В силу п.2.2 Договора указанный договор одновременно является актом приема-передачи Паркинга, который считается переданным с момента подписания Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Покупателю вместе с правом собственности на Паркинг переходит обязательство по передаче физическим лицам (инвесторам), указанным в п. 1.6. Договора и имеющим право требования на долю в праве общей собственности, парковочных мест, соответственно их правам на долю (1/168) в праве общей долевой собственности на Паркинг (право требования) по актам приема передачи в срок не позднее 30 августа 2017 года, а также обязательство по выплатам денежных средств (инвестиционных взносов) указанным физическим лицам в случаях расторжения договоров. В случае нарушения Покупателем срока (до 30.08.2017 года) передачи физическим лицам их долей в Паркинге, Покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется до 15 февраля 2017 года осуществить все необходимые действия с целью заключения с физическими лицами (инвесторами), указанными в п.1.6 Договора, договоров купли-продажи доли в Паркинге. В случае уклонения Покупателя от исполнения вышеуказанного обязательства по заключению договоров купли-продажи с физическими лицами (инвесторами), указанными в п.1.6 Договора, судебные решения по делам, возбужденным по искам физических лиц, относительно прав на долю в Паркинге и/или связанные с таковым правом требования, которые вступят в законную силу после заключения настоящего договора, подлежат исполнению Покупателем в полном объеме, с учетом абзаца 2 пункта 2.3 Договора. В этом случае Покупатель несет все риски, связанные с вышеназванными исками физических лиц, и не имеет права ссылаться на некие обстоятельства в целях привлечения Продавца к участию в судебных делах.

Из пункта 2.8 Договора следует, что если один из физических лиц (инвесторов), указанных в п.1.6 Договора, откажется от заключения договора купли-продажи доли в Паркинге с Покупателем, Покупатель обязуется передать долю в Паркинге или машино-место, принадлежащее отказавшемуся физическому лицу, Продавцу или выплатить отказавшему физическому лицу сумму инвестиционного взноса, выплаченную им Продавцу.

Согласно п.3.1 Договора стоимость Паркинга составляет 50 800 000 руб., при этом:

- денежные средства в размере 48 296 032 руб. не выплачиваются, обязательства на эту сумму подлежат исполнению Покупателем инвесторам (физическим лицам) по заключенным физическими лицами договорам с Продавцом (п.3.1.1 Договора);

- денежные средства в размере 2 503 968 руб. подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности от Продавца к Покупателю Паркинга (п.3.1.2 Договора).

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по Договору исполнены частично на сумму 2 503 968 руб., Истец направил 22.07.2019 в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 48 296 032 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 430 ГК РФ в договоре стороны могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В п.3.1.1 Договора стороны установили, что денежные средства в размере 48296032 руб. не выплачиваются, обязательства на эту сумму подлежат исполнению Покупателем инвесторам (физическим лицам) по заключенным физическими лицами договорам с Продавцом.

В связи с этим, у ООО "Современные технологии" отсутствует право на взыскание с ООО "АВС" указанной денежной суммы.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами Соглашение N 1 от 12.09.2018 об исполнении договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2016, в п.1 которого стороны договорились, что в порядке исполнения п.п. 2.3, 2.8 Договора, Покупатель в порядке расчетов по Договору передает в собственность третьего лица по указанию Продавца 15/168 долей в праве собственности на Паркинг, соответствующих 15 машино-местам. В п. 3 и п.4 указанного Соглашения установлено, что все финансовые и иные обязательства между Продавцом и Покупателем стороны признали урегулированными, и с даты заключения указанного соглашения Продавец и Покупатель отказываются от требований в судебном и внесудебном порядке неустоек, штрафов, убытков, неосновательного обогащения и иных требований, вытекающих из исполнения Договора.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2018 между Истцом (Цедентом) и Кунгурцевым Евгением Леонидовичем (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Истец передает цессионарию принадлежащие на основании Договора от купли-продажи недвижимости от 13.12.2016 в полном объеме все права требования к Ответчику в части прав требования на 15/168 доли и соответствующих им в натуре машино-мест в Паркинге и в части прав требования на 2/168 доли и соответствующих им в натуре машино-мест в Паркинге.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина за подачу искового заявления не была уплачена Истцом ввиду предоставленной судом первой инстанции отсрочки, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-103987/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина