Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-53531/20 по делу N А40-102608/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-102608/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Бровкова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-102608/20

по исковому заявлению ИП Маркова Леонида Викторовича (ИНН 143504851220, ОГРН 309143511900038)

к ИП Бровкову Олегу Викторовичу (ИНН 770303183029, ОГРН 312774602601622)

о взыскании 265.968 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бровкова Олега Викторовича задолженности в размере 265.968 рублей, 50.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 8.319 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Решением, принятым 22.09.2020, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ИП Бровкова Олега Викторовича в пользу ИП Маркова Леонида Викторовича 265.968 рублей - задолженности, 10.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 8.319 рублей - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что им (ответчиком) не нарушен п.3.4. Договора комиссии, в соответствии с которым Комиссионер должен перечислять денежные средства от продажи Товара в течение 3 банковских дней после предоставления отчета о продажах. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не реализованный товар в настоящее время находится у него.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 между Истцом (Комитентом) и Ответчиком (Комиссионером) был заключен Договор комиссии сроком до 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым Ответчик принял обязательства по реализации сертифицированных бриллиантов (далее - "товар") Комитента.

Во исполнение условий договора, истец передал товар на сумму 455.149 рублей, что подтверждается накладными б/н. от 09.02.2019 г., N 01/02-19 от 11.02.2019 г., N 02/02-19 от 11.02.2019 г.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение Комиссионера за выполнение услуг составляет торговая наценка, установленная Комиссионером. В сумму вознаграждения также включены расходы Комиссионера.

В соответствии с п.3.4. Договора установлена обязанность Комиссионера перечислять денежные средства от продажи Товара в течение 3 банковских дней после предоставления отчета о продажах.

В соответствии с пунктом 4.1. срок предоставления отчета о продажах - 3 рабочих дня после окончания месяца.

Согласно отчету по состоянию на 31.01.2020 реализован товар на сумму 146.218 руб.

09 февраля 2020 года Ответчик выдал Истцу расписку, подтверждающую наличие денежного обязательства Ответчика перед Истцом, в размере 146.218 руб., а также устанавливающую дополнительное обязательство Ответчика вернуть долг до 10 марта 2020 года, а при нарушении срока - выплатить долг в двукратном размере.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение п. 3.4. Договора комиссии Ответчик перечислил лишь 13.234 руб.

Истцом 13.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.05.2020 выплатить денежные средства, причитающиеся Комитенту.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо от 17 апреля 2020 года исх. N 01-170420 о том, что товар им в действительности не продан.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Так, по истечении срока действия договора, то есть после 20 февраля 2020 года, остатки товара подлежали бы возврату Комитенту. Ответчик не возвратил товар истцу.

Исходя из отчета от 31 января 2020 года, переданный товар был продан в полном объеме.

Пунктом 5.3. Договора комиссии на комиссионера возложена полная материальная ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения товара.

В соответствии с распиской от 09.02.2020 Ответчик обязан выплатить Истцу долг в двойном размере, то есть: 132.984 * 2 = 265.968 руб. Следовательно, сумма долга составляет 265.968 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате денежных средств, причитающихся комитенту за проданный товар в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 г. и квитанция к приходному ордеру N 1 от 10.02.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, верно указал на то, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. является чрезмерной.

При этом суд первой инстанции учел объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. является чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-102608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бровкова Олега Викторовича (ИНН 770303183029, ОГРН 312774602601622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов