Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-2931/20 по делу N А41-51351/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-51351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Пятновой Ю.В.: Генис М.С., по доверенности от 05.02.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-51351/18,

по заявлению Семина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Пятновой Юлии Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пятнова Юлия Владимировна обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-51351/2018 Пятнова Юлия Владимировна (Павлова Юлия Владимировна) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев - до 04 апреля 2019 года.

Финансовым управляющим Пятновой Юлии Владимировны утвержден Чупраков Александр Александрович (почтовый адрес для направления корреспонденции: адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; член Союза "СОАУ "Альянс")

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018, стр. 140.

Семин Сергей Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника денежных средств в сумме 255 770,60 руб., из них 129 184,22 руб. задолженность по кредитному договору N 02866-КФ/08, 126 586, 38 руб. неустойки по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07.08.2008 за период с 30.04.2013 г. по 08.10.2018 г.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 214.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года требование удовлетворено частично. Суд определил: требование Семина Сергея Александровича в размере 34 546,80 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пятновой Юлии Владимировны; требование Семина Сергея Александровича в размере 19 624,26 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пятновой Юлии Владимировны, учитывать данные требования отдельно в реестре требований кредиторов, считать данные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; включить требование Семина Сергея Александровича в размере 14 922,54 руб. руб., учитывать данные требования отдельно в реестре требований кредиторов, считать данные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств того, что задолженность перед кредитором была погашена в рамках исполнительного производства должником в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пятновой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Семина С.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между Пятновой Юлией Владимировной и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 02866-КФ/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По данному кредитному договору, обязательства, вытекающие из договора, обеспечиваются:

- согласно п. 5.1.1. договором поручительства N 02866-1-ПФ/08 от 07.08.2008, в соответствии с которым Пятнов Денис Сергеевич дает поручительство за Заемщика;

- согласно п. 5.1.2. договором поручительства N 02866-2-ПФ/08 от 07.08.2008, в соответствии с которым Данилова Татьяна Валентиновна дает поручительство за Заемщика.

29 апреля 2013 года Клинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело N 2-572/13 по исковому заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Пятновой Ю.В., Пятнову Д.С., Даниловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С., Даниловой Т.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07 августа 2008 года в размере 258 368 руб. 44 коп.

07 июня 2018 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Семиным Сергеем Александровичем был заключен Договор уступки права требования задолженности по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07.08.2008 г.

07 июня 2018 года между Семиным С.А. и Климовым Андреем Владимировичем был заключен Договор уступки права требования 1/2 части задолженности по Кредитному договору N 02866-КФ/08.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Семин С.А. указал на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07.08.2008 г., права требования по которому уступлены заявителю, должником не погашена.

Так, согласно заявленным требованиям кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07.08.2008 г. в размере 129 184,22 руб., неустойку по кредитному договору в размере 126 586,38 рублей за период с 30.04.13 по 08.10.18.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 29.04.13 с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С., Даниловой Т.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07 августа 2008 года в размере 258 368 руб. 44 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

В последствии на основании исполнительного листа Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбужденно исполнительное производство N 1054/14/14/50 от 14.01.14г.

В рамках исполнительного производства указанная задолженность была частично погашена.

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 18.03.19 N 50014/19/91253 следует, что задолженность у Пятновой Ю.В. перед АКБ "Росевробанк" по кредитным обязательствам на указанную дату составляет 108 342,12 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства была выплачена в счет погашения долга сумма в размере 150 026,32 рублей

Так, общая сумма основного долга после учета выплаченных денежных средств, должна составлять 69 093,61 руб. (219 119,93 руб. - 150 026,32 руб.), с учетом, что доли в праве требования указанной задолженности были уступлены третьему лицу, сумма основного долга, подлежащая включению по настоящему требованию составляет 34546,80 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность была погашена должником частично в исполнительном производстве, учитывая условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Семина С.А. в размере 34 546,80 рублей.

Доводы кредитора о недостоверности, представленной справки судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г. N 50014/19/91253 подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревался подлинник данного документа.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки судом первой инстанции было установлено следующее.

Из заявления кредитора следует, что Семин С.А. просит включить в реестр требований также неустойку по кредитному договору за период с 30.04.13 по 08.10.18 в размере 126 586,38 рублей.

Должником в отзыве было заявлено о применении срока исковой давности в отношении данного требования.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с требованием кредитор обратился 13.11.2018 г.

С учетом вышеизложенного должник указал, что проценты за несвоевременное исполнение обязательств не могут быть взысканы более чем за период с 14.11.2015 г. до 03.10.2018 г.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора расчет процентов подлежит только на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п.6.1 и п.6.2 договора).

Согласно п.2.1 договору цессии, сумма основного долга, переданного по данному обязательству, составляет 219119,93 руб. остальная сумма является процентами на просроченную задолженность, то есть фактически штрафными санкциями, которые и были взысканы и рассчитаны на основании указанных пунктов договора.

С условием, что право требования в размере доли было передано Семиным С.А. третьему лиц, соответственно размер основного дола составляла 109 559,96 рублей.

Именно на эту сумму Семиным С.А. могли бы быть начислены проценты.

Из расчета кредитора усматривается, что фактически им осуществлено начисление неустойки на ранее рассчитанную неустойку, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 258 368,44 руб.

По состоянию на 18.03.2019 г. сумма долга составляла 108 342,12 рубля.

Таким образом, в рамках исполнительного производства была выплачена в счет погашения долга сумма в размере 150 026,32 рублей.

Согласно положениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного следует, что выплаченными ранее в рамках исполнительного производства основная сумма долга была погашена частично. А именно, общая сумма основного долга после учета выплаченных денежных средств, должна составлять 69 093,61 руб. (219 119,93 руб. - 150 026,32 руб.), с учетом, что доли в праве требования указанной задолженности были уступлены третьему лицу, сумма основного долга, подлежащая включению по настоящему требованию составляет 34 546,80 руб.

Остальная часть долга по исполнительному производству в размере 19 624,26 руб. (54 171,06 руб. - 34 546,80 руб.) являются неустойкой, на которую начисление процентов предусмотренных п.6.1 и 6.2 договора не предусмотрено и является незаконным (п.5 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что сумма основного долга составляет 34 546,80 руб., руководствуясь принципами разумности и соразмерности, положениями п.6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки и взыскать ее в размере 14 922,54 рублей.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Семина С.А. в части неустоек следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание апелляционного суда Семин С.А. не явился, документально обоснованный расчет суммы задолженности и неустойки не представил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление пристава-исполнителя от 22.01.19 об окончании исполнительного производства и справку пристава от 04.06.18, о том, что Пятновой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 34024/13/14/50 от 16.10.13 задолженность погашена не была, отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывалось выше, решением Клинского городского суда Московской области от 29.04.13 с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С., Даниловой Т.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 02866-КФ/08 от 07 августа 2008 года в размере 258 368 руб. 44 коп.

Следовательно, задолженность в рамках исполнительного производства могла быть частично погашена солидарными ответчиками (в том числе, Пятновым Д.С. и Даниловой Т.В.).

Ввиду периодического погашения задолженности в рамках исполнительного производства, информация о размере таковой может изменяться.

Как указывалось выше, из справки от 18.03.19 следует частичное погашение задолженности на сумму 150 026,32 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В любом случае расчет задолженности и неустойки Семина С.А. нельзя признать верным, даже исходя из сведений, содержащихся в справке старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.06.2018, согласно которой на указанную дату задолженность Пятновой Ю.В. составляет 223 298,46 рублей, при том, что кредитор просит включить в реестр сумму 129 184,22 рублей и начисленную на данную сумму неустойки. При этом, упомянутая справка не содержит сведений о том, что из суммы 223 298,46 рублей составляет основной долг, а что - неустойку, а также даты внесения платежей. Договоры уступки также не содержат периоды начисления неустойки, а также суммы задолженности, на которые она начислялась. Соответственно, расчет задолженности нельзя признать верным, кроме того, с учетом уступки доли права требования Климову А.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-51351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева