Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-44303/20 по делу N А40-46595/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-46595/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арт Мобил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-46595/20, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Джиэль Оверсайз" (ОГРН 1137746426179) к ООО "Арт Мобил" (ОГРН 1137746486470) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (далее - ООО "Джиэль Оверсайз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобил" (далее - ООО "Арт Мобил", ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков, 15 000 рублей неустойки в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 2 567 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 014 рублей госпошлины по иску, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учётом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции отказал в части 45 000 рублей требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен Договор- заявка N 1219 от 23.08.2019 г. на перевозку Бульдозера Т11 по маршруту: Большая Ирба, Красноярский край - Лесной городок, Минское шоссе, Московская обл.

В соответствии с п. 10 указанного Договора-Заявки в случае, если во время осуществления перевозки действиями/бездействиями Исполнителя будет нарушено действующее законодательство РФ, Исполнитель обязуется нести ответственность перед государственными органами и должностными лицами, в том числе подразделениями ГИБДД, самостоятельно и за собственный счет осуществлять оплату штрафов, а в случае когда ответственность за нарушение правил перевозки действиями/бездействием Исполнителя возложена на Заказчика, компенсировать Заказчику расходы, связанные с уплатой таких штрафов в бюджет государства.

Во время данной перевозки груза ЦД и ТН ГИБДД УМВД России по Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении грузоотправителя Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-12" и 13.12.2019 мировым судьей судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено решение по делу N 5-334/2019 о признании грузоотправителя Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-12" виновным в административном правонарушении и назначен штраф в размере 300 000 рублей с возможностью оплаты штрафа в 20-дневный льготный период в размере 150 000 рублей.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика организовывает перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик оплачивает ему данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 12) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов, что составляет 15 000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 567 рублей 23 копеек. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт процентов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен не был.

Кроме того, истцом по делу заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: доверенность представителя истца, копия договора о правовом обслуживании юридических лиц, платёжное поручение об оплате услуг адвоката.

При этом, судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела и снизил её до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, заявитель утверждает, что в ответ на претензию письмом от 03 марта 2020 года (направленным по электронной почте и посредством Почты России) ООО "Арт Мобил" просило предоставить рассрочку по оплате задолженности по 50 000 рублей в течение 3 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Ответ на данное письмо ООО "Арт Мобил" просило направить по адресу электронной почты. Ответчик ссылается на то, что ответа от ООО "Джиэль Оверсайз" на данное письмо-предложение не последовало.

Однако указанное обстоятельство не может влиять на правомерность принятого по существу судебного акта, поскольку в данном случае, в отсутствие ответа на указанное письмо не влечет за собой отсутствие возможности истца обратиться в суд с требованием о полном взыскании убытков.

Заявитель также приводит следующие обстоятельства.

Так, ответчик утверждает, что 12 марта 2020 года в целях погашения задолженности по оплате административного штрафа ООО "Арт Мобил" перечислило ООО "Джиэль Оверсайз" сумму 50 000 рублей, что подтверждено материалами дела, кроме того, истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в данной части.

Однако обстоятельство того, что 06 апреля 2020 года от ООО "Джиэль Оверсайз" поступает заявление об утверждении мирового соглашения, согласно условиям, которого ответчику предлагалось возместить дополнительно сумму юридических услуг и сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей не подтверждено. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик также утверждает, что 06 апреля 2020 года ООО "Арт Мобил" направило письмо ООО "Джиэль Оверсайз" с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке путем заключения соглашения о рассрочке оплаты суммы задолженности, однако ООО "Джиэль Оверсайз" предпочло обратиться с иском в Арбитражный суд и понести указанные судебные расходы. Указанное обстоятельство также не влияет на правильность принятого по существу судебного акта, а, кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен претензионный и досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

В материалах дела имеется досудебная претензия (л.д. 8), копия кассового чека АО "Почта России" об отправлении претензии (л.д. 9), копия отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором (л.д. 11).

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик сам признает, что 20 февраля 2020 года получил по электронной почте претензию истца от 13 февраля 2020 года.

Ответчик утверждает, что истец в нарушение срока в 30 дней с момента получения претензии неправомерно направил иск в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая также тот факт, что частичная оплата взыскиваемой суммы была осуществлена ответчиком лишь после подачи иска. Так, исковое заявление было подано 11.03.2020, а платежное поручение N 82 об оплате 50 000 рублей убытков датировано 12.03.2020.

Ответчик также заявляет о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, что опровергается материалами дела (копией кассового чека, а также отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 5-6).

При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-46595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев