Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-2476/18 по делу N А27-1241/2016

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А27-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" (N 07АП-2476/2018(17)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1241/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал", город Прокопьевск, ОГРН 1144223001097, ИНН 4223063435, зарегистрированное по адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, замене взыскателя,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Белоброва Т.В. (доверенность от 09.09.2020),

от ООО "СтройПортКомплекс" - Сорокин А.А. (доверенность от 02.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Капитал", город Прокопьевск, ОГРН 1144223001097, ИНН 4223063435, зарегистрированное по адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43 (ООО "Капитал", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" завершено, заменен взыскатель по определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1241/2016 от 13.12.2018 о взыскании в пользу должника убытков в сумме 112 851 541, 18 рублей:

- на арбитражного управляющего Матюшенкову Ирину Васильевну в части требований в размере 14822,02 руб. судебных расходов и 107285,71 руб. вознаграждения, включенных в первую очередь реестра текущих требований должника;

- на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 1208725, 81 руб. основного долга, 355602,82 руб. пени и 10446,10 руб. штрафов, включенных в пятую очередь реестра текущих требований; 34840023,68 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- на общество с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" в части требований в размере 31 035 029,80 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- на акционерное общество "Салек" в части требований в размере 1 145 417,21 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов; - на акционерное общество Холдинговая Компания "СДС-Уголь" в части требований в размере 4 357 113,60 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКузбасс" в части требований в размере 2 929 349,28 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" в части требований в размере 1073415,10 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- на общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" в части требований в размере 35 774 310,05 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 года определение суда от 20.06.2019, постановление апелляционного суда от 10.09.2019 года отменены в части осуществления процессуального правопреемства (замены взыскателя) по определению от 13.12.2019. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт в части процессуального правопреемства и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки обстоятельств наличия или отсутствия заинтересованности названных уполномоченным органом кредиторов.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области взыскатель по определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1241/2016 от 13.12.2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", город Прокопьевск убытков в сумме 112 851 541, 18 рублей (с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки) заменен:

- на арбитражного управляющего Матюшенкову Ирину Васильевну в части требований в размере 14 822,02 руб. судебных расходов и 107 285, 71 руб. вознаграждения, включенных в первую очередь реестра текущих требований должника;

- на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 1 208 725, 81 руб. основного долга, 355 602, 82 руб. пени и 10 446, 10 руб. штрафов, включенных в пятую очередь реестра текущих требований; 111 154 658,72 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принят по делу новый судебный, которым произвести замену взыскателя по требованию на ООО "СтройПортКомплекс". Отмечает, что к спорным правоотношениям невозможно применить нормы п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. На момент совершения правонарушение отсутствовало законодательное урегулирование невозможности получения заинтересованными лицами размера взысканных убытков. Полагает, что к основаниям и последствиям применения ответственности правило о фактической аффилированности не подлежит применению.

Федеральная налоговая служба представила в материалы рассматриваемого обособленного спора отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "СтройПортКомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что судом были неверно применены нормы материального права. Суд ошибочно счел, что ООО "СтройПортКомплекс" является аффилированным лицом согласно статье 61.10 Закона о банкротстве. Указал, что судебный акт апеллянтам обжалуется в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства в отношении ООО "СтройПортКомплекс"

Представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.12.2018 (с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц; с Исайкина Константина Валерьевича город Кемерово, Кирьянова Игоря Валерьевича город Кемерово, Афанасьева Игоря Васильевича город Прокопьевск, акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", город Прокопьевск солидарно взыскано 112 851 541,18 рубль убытков

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

Из материалов дела судом установлено, что в деле ООО "Капитал" соблюдена предусмотренная статьей 61.17 Закона о банкротстве процедура выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.12.2018 года за N 3314674.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в суд был направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

На основании отчета судом была произведена процессуальная замена взыскателя. Отменяя судебный акт в части процессуального правопреемства и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки обстоятельств наличия или отсутствия заинтересованности названных уполномоченным органом кредиторов.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что применяя по аналогии нормы статьи 61.17 данного Закона, суды должны были тем самым следовать общим принципам этой ответственности, исключающим возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды. При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о праве кредиторов должника (в том числе кредиторов по текущим платежам) на получение соответствующей части спорного требования; произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с соблюдением правила абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принять законный и справедливый судебный акт.

На момент формирования конкурсным управляющим отчета о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к ответственности в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" помимо ФНС России были включены требования следующих юридических лиц: 1) АО ХК "СДС-Уголь" ИНН 4205105080; 8 2) АО "Салек" ИНН 5407207093; 3) ООО "Шахта "Листвяжная" ИНН 5410145930; 4) ООО ЭнергоКузбасс" ИНН 4205288789; 5) ООО "Бизнес-Альянс" ИНН 4205289020; 6) ООО "СтройПортКомплекс" ИНН 4205288901.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПортКомплекс" (цессионарий) и АО ХК "СДС" (цедент) 01.05.2015 заключен договор цессии N 01/05/2015, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику по договору займа N 267-3 от 14.10.2013, заключенному между АО ХК "СДС" и ООО "Капитал". Определением от 20.07.2016 требования ООО "СтройПортКомплекс" в размере 345 986 122,07 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, сделанный судом первой инстанции, согласно которому уступка контролирующим должника лицом прав требования значительной по размеру задолженности с условием о переходе прав вне зависимости от оплаты за них, а также последующие действия должника и кредитора (частичное погашение займа должником), соглашение о зачете от 24.02.2014, оставшейся суммы займа, заключенное между ЗАО ХК "СДС" и ООО "Капитал", указывают на то, что такого рода условия сделок не доступны для участников, не входящих в группу АО ХК "СДС". Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует также, что ООО "СтройПортКомплекс" заключило с АО ХК "СДС" 31.05.2015 договор цессии N 31/05/2015-2, по условиям которого АО ХК "СДС" уступило право требования к должнику в размере 33 441 167,51 рублей в связи с неисполнением им обязательств по договору уступки от 31.10.2013 N 31/10-2, по которому ООО "Капитал" (ранее ЗАО "Капитал") получило право требования к ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" по договору займа N 259-3 от 28.12.2012, заключенному между ЗАО ХК "СДС" (в настоящее время АО ХК "СДС") и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

После заключения договора кредитор 03.06.2015 обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1000 000 рублей Решением от 29.07.2015 по делу А27- 10585/2015 с ООО "Капитал" взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей. 27.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Капитал", решение о ликвидации принято 15.07.2015. На основании вступившего в силу решения суда ООО "СтройПортКомплекс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Капитал" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидированного должника, поскольку все мероприятия по добровольной ликвидации должником уже были выполнены.

Ввиду изложенного, согласованными действиями АО ХК "СДС" и ООО "СтройПортКомплекс" в деле о банкротстве появился "дружественный" должнику и его КДЛ кредитор, который совместно с другими заинтересованными кредиторами оказывал непосредственное влияние на процедуру банкротства должника. Так, суд полагает, что данная организация является заинтересованной по отношению к контролирующему должника лицу - АО ХК "СДС".

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Аффилированные лица, к которым в том числе относится апеллянт, сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопросы выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и возможность в связи с этим замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по мнению суда, регулируются нормами процессуального права. Следовательно, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков подлежат применению по аналогии нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о невозможности применения в рамках рассматриваемых правоотношений положении пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве противоречит выводам суда кассационной инстанции, а также нормативному регулированию отношений по вопросу удовлетворения требований заинтересованных кредиторов должника в рамках взыскания субсидиарной ответственности.

Довод относительно вывода суда первой инстанции об установления фактической аффилированности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, потому как действующее законодательство о банкротстве, сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика по установлению требований аффилированных лиц, не исключает нахождение требований таких лиц в реестре требований кредиторов должника. Однако, для погашения требований таких лиц за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц, Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11) установлен запрет, при этом не имеет значение, в какой очереди находятся требования кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1241/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова