Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-41959/20 по делу N А40-218459/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-218459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирсанова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-218459/19, принятое судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Кирсанова Владимира Викторовича.

при участии в судебном заседании:

от Миракова А.А. - Иванов Ю.В. дов. от 13.01.2020,

Мираков А.А. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Кирсанов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москвитин Дмитрий Александрович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

Определением суда от 27.05.2020 г. срок реализации имущества продлен до 20.07.2020 г.

В суд 16.06.2020 от финансового управляющего Москвитина Дмитрия Александровича в электронном виде поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства TOYOTA LAND 200, VIN: JTMHV05J405009745, 2010 года выпуска, а также передачи спорного имущества на хранение финансовому управляющему.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Кирсанова Владимира Викторовича подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Кирсанова Владимира Викторовича указывает, что финансовым управляющим в дело представлены сведения о попытках отчуждения спорного автомобиля, что приведет к невозможности исполнения решения суда о признании сделки между Кирсановым В.В. и Мираковым А.А. и нарушению прав кредиторов.

Отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности попыток причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Мираков А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Оснований предполагать, что Мираков А.А., заведомо принимая на себя риск причинения убытков должнику, его кредитору, а также каким-либо иным потенциальным, как полагает финансовый управляющий, приобретателям и риск предъявления к нему соответствующих денежных притязаний, намерен скрыть или произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества, находящегося в споре, не имеется.

Информация о наличии спора в отношении спорного транспортного средства TOYOTA LAND 200, VIN: JTMHV05J405009745, 2010 года выпуска, находится в открытом доступе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-218459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кирсанова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев