Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12437/20 по делу N А65-19235/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А65-19235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-19235/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кватрогрупп НК", ИНН 1657218541,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кватрогрупп НК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кватрогрупп НК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кватрогрупп НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" в размере 4 800 000,36 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кватрогрупп НК".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД Барс". Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности требований заявителя, которые суд первой инстанции счел доказанными на основании не относимых к делу доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Мальцевым Н.А. с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

В связи с длительным отсутствием судьи Мальцева Н.А. по причине его болезни определением председателя судебного состава от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Гольдштейна Д.К. и Селиверстовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Барс" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свои возражения против доводов заявителя жалобы, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД Барс" указало на наличие непогашенного долга ООО "Кватрогрупп НК" за поставленный товар в сумме 4 800 000,36 руб.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "ТД Барс" (поставщиком) и ООО "Кватрогрупп НК" (покупателем) был заключен договор поставки N 46, на условиях которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель в свою очередь обязался оплачивать полученный товар по согласованной сторонами цене.

Дополнительным соглашением N 36 от 27.04.2018 стороны договора определили условия поставки продукции - топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А1, в количестве 23 тонны, по цене 41 600 руб. за тонну, общей стоимостью 956 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 0000005701 от 27.04.2018, в которой поставщиком нефтепродуктов поименовано ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), грузоотправителем - "Марийский НПЗ", грузополучателем и плательщиком - ООО "Норд Ойл" (ИНН 1655303015); платежное поручение N 890 от 27.04.2018 об оплате на сумму 1 800 000 руб. ООО "ТД Барс" в пользу ООО "Норд Ойл" в счет договора поставки N243/17 от 17.03.2017; универсальный передаточный документ (УПД) N 2854 от 27.04.2018 на 2 878 446 руб. о передаче товара от ООО "Норд Ойл" к ООО "ТД Барс"; УПД N 2047 от 27.04.2018 на сумму 950 476 руб. 80 коп. о передаче товара от ООО "ТД Барс" к ООО "Кватрогрупп НК".

Дополнительным соглашением N 37 от 28.04.2018 стороны договора определили условия поставки продукции - дизельной технологической фракции марки Б, в количестве 26 тонн, по цене 47 500 руб. за тонну, общей стоимостью 1 235 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела накладную на отгрузку N 024434 от 02.05.2018, в которой грузоотправителем нефтепродуктов поименовано АО "Танеко", грузополучателем - ООО "ТрансРеалГаз"; УПД N 5.02-003 от 02.05.2018 на 1 086 414 руб. о передаче товара от ООО "Нефтепродукт Трейд" к ООО "ТД Барс"; платежное поручение N 976 от 14.05.2018 об оплате 4 000 000 руб. ООО "ТД Барс" в пользу ООО "Нефтепродукт Трейд"; УПД N 2120 от 02.05.2018 на 1 228 682,50 руб. о передаче товара от ООО "ТД Барс" к ООО "Кватрогрупп НК".

Дополнительным соглашением N 39 от 04.05.2018 стороны договора определили условия поставки продукции - топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А1, в количестве 23 тонны, по цене 41 600 руб. за тонну, общей стоимостью 956 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N М0000005926 от 04.05.2018, в которой поставщиком нефтепродуктов поименовано ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), грузоотправителем - "Марийский НПЗ", грузополучателем и плательщиком - ООО "Норд Ойл" (ИНН 1655303015); УПД б/N и б/д о передаче товара на сумму 935 005 рублей от ООО "Регион Розница" к ООО "ТД Барс"; платежное поручение N915 от 04.05.2018 об оплате ООО "ТД Барс" в пользу ООО "Регион Розница" 3 750 000 руб.; УПД N 2131 от 04.05.2018 на 948 688 руб. о передаче товара от ООО "ТД Барс" к ООО "Кватрогрупп НК".

Дополнительным соглашением N 46 от 06.06.2018 стороны договора определили условия поставки продукции - дизельной технологической фракции марки Б, в количестве 23 тонны, по цене 48 600 руб. за тонну, общей стоимостью 1 117 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела накладную на отгрузку N 030254 от 06.06.2018, грузоотправителем нефтепродуктов в которой значится АО "Танеко", грузополучателем - ООО "ТрансРеалГаз"; платежное поручение N 1189 от 06.06.2018 об оплате ООО "ТД Барс" в пользу ООО "Нефтепродукт Трейд" 2 000 000 руб.; УПД N 6.06-004 от 06.06.2018 на 2 131 497 руб. о передаче продукции от ООО "Нефтепродукт Трейд" к ООО "ТД Барс"; УПД N 2647 от 06.06.2018 на 1 095 492,60 рублей о передаче продукции от ООО "ТД Барс" к ООО "Кватрогрупп НК".

Дополнительным соглашением N 47 от 18.06.2018 стороны договора определили условия поставки продукции - дизельной технологической фракции марки Б, в количестве 18 тонн, по цене 47 050 руб. за тонну, общей стоимостью 846 900 руб. и дизельного топлива Танеко летнее, сорт 1 в количестве 4 тонны, по цене 51 460 руб. за тонну, общей стоимостью 205 840 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению кредитор представил в материалы дела накладные на отгрузку N 032397 от 18.06.2018 и N032396 от 18.06.2018, в которых грузоотправителем нефтепродуктов поименовано АО "Танеко", грузополучателем - ООО "ТрансРеалГаз"; платежные поручения N 1280 от 18.06.2018 и N 1286 от 19.06.2018 об оплате ООО "ТД Барс" в пользу ООО "Нефтепродукт Трейд" 2 000 000 руб.; УПД N 6.18-028 и N 6.18-024 от 18.06.2018 о передачи продукции от ООО "Нефтепродукт Трейд" к ООО "ТД Барс"; УПД N 2785 от 18.06.2018 на 862 849,95 руб. и N 2784 от 18.06.2018 на 236 510,16 руб. о передаче товара от ООО "ТД Барс" к ООО "Кватрогрупп НК".

В заявлении кредитор указал, что за период с 16.02.2017 по 30.09.2018 им в адрес должника была отгружена продукция на общую сумму 5 627 324,16 руб., из которых должник погасил 827 324,30 руб. Непогашенная задолженность составила 4 800 000,36 руб., требование о которых и было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки N 46 от 16.02.2017 за 3 квартал 2018 года, в котором отражена задолженность ООО "Кватрогрупп НК" перед ООО "ТД Барс" по состоянию на 30.09.2018 в сумме 5 240 000,36 руб.

С учетом платежных поручений N 401 от 24.10.2018 на 50 000 руб., N 480 от 29.12.2018 на 200 000 руб., N 12 от 10.01.2019 на 20000 руб., N 40 от 04.02.2019 на 50 000 руб., N 54 от 11.02.2019 на 30 000 руб., N 73 от 16.04.2019 на 90 000 руб. (общая сумма 440 000 руб.), суд признал обязательства покупателя перед поставщиком не исполненными в полном объеме, в связи с чем включил требование поставщика в размере непогашенного долга в реестр требований кредиторов покупателя.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Анализ условий заключенного сторонами договора N 46 от 16.02.2017 позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления ООО "ТД Барс", ссылался на недоказанность факта отгрузки товара кредитором должнику на заявленную сумму.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с нормативными положениями действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что перевозка товара осуществляется железнодорожным, трубопроводным или автомобильным транспортом.

При отгрузке товара автомобильным транспортом поставщик обязуется предоставить товар покупателю на складе (наливной эстакаде) завода-изготовителя г.Нижнекамск, погрузив его в предоставленное покупателем автотранспортное средство (франко - автотранспортное средство покупателя на складе поставщика). В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент полной загрузки товара в предоставленное покупателем автотранспортное средство и подписания представителем покупателя, либо указанным покупателем представителем грузополучателя, товарной накладной. При этом подтверждением исполнения поставщиком обязанности передать товар будет служить и товарная накладная, в которой грузоотправителем значится завод-изготовитель - ОАО "ТАИФ-НК".

Представленные заявителем в материалы дела дополнительные соглашения к договору определили иные условия поставки товара, а именно: доставка товара предполагалась автотранспортом поставщика. Таким образом, обязанность по доставке товара до покупателя или указанного им грузополучателя была возложена на поставщика.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Представленные заявителем в дело универсально-передаточные документы, подтверждающие, по мнению кредитора, передачу товара от поставщика к покупателю, со стороны ООО "Кватрогрупп НК" не подписаны. Данные документы были направлены поставщиком в адрес покупателя спустя год после совершения указанных в них хозяйственных операций, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция о направлении почтовой корреспонденции адресату с описью вложения от 05.07.2019.

Между тем из условий заключенного сторонами договора следует, что товарные накладные подлежали составлению в момент отгрузки товара.

Доводы кредитора о том, что передаточные документы направлялись покупателю по электронной почте апелляционный суд отклоняет, поскольку в договоре стороны не согласовывали способ коммуникации посредством электронной связи. В пункте 9.3 договора стороны признали юридическую силу исключительно за факсимильными копиями документов, формируемых в рамках договора, при условии последующего получения оригиналов документов, идентичных их факсимильным копиям, с личной подписью уполномоченных представителей сторон и скрепленных печатями.

Иные представленные кредитором в материалы дела первичные документы подтверждают лишь факт приобретения им у своих контрагентов спорного товара, тогда как факт последующей его передачи должнику не доказывают.

Учитывая, что по условиям дополнительных соглашений поставщик обязался доставить груз автомобильным транспортом в адрес покупателя, наряду с передаточными документами должны были оформляться товаросопроводительные документы, такие как товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие. Однако таких документов, подтверждающих доставку груза транспортными средствами непосредственно в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле справки заявителя о координатах водителей и транспортных средств, перевозивших спорный груз, товарно-транспортные накладные и накладные на отгрузку, в которых указаны данные водители и автомобили, подтверждают лишь тот факт, что силами этих водителей и с использованием указанных транспортных средств товар был перевезен от завода-изготовителя к контрагентам ООО "ТД Барс", у которых последний приобрел товар в свою собственность. Дальнейшее перемещение товара от ООО "ТД Барс" к ООО "Кватрогрупп НК" документально не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, носящие характер относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара должнику на заявленную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в решении суда, сам по себе не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит указания на конкретные первичные документы, послужившие основанием для формирования начального сальдо в пользу кредитора на сумму 5 827 324,56 руб. Кроме того, акт содержит подпись не установленного лица со стороны ООО "Кватрогрупп НК".

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что кредиторская задолженность ООО "Кватрогрупп НК", отраженная в акте сверки, могла образоваться по иным периодам поставки, учитывая что отношения сторон, возникшие с февраля 2017 года, предполагали длящийся характер, а дополнительные соглашения к договору стороны обусловились считать самостоятельными сделками по поставке товара, не связанными между собой. При таких обстоятельствах акт сверки мог бы иметь доказательственное значение, если бы он содержал ссылки на конкретные дополнительные соглашения и конкретные первичные документы, отражающие факт их исполнения.

В этой же связи суд не должен был принимать в качестве доказательств поставки товара по спорным универсальным передаточным документам и представленные в дело платежные поручения, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о частичном исполнении должником денежных обязательств по указанным кредитором передаточным документам.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" покупатель должен был указывать кроме реквизитов договора, номер и дату дополнительного соглашения, номер счета или платежного требования, назначение платежа (наименование оплачиваемого товара, оплату расходов по организации перевозки товара или агентского вознаграждения). Представленные в дело платежные поручения должника таких сведений не содержат, поэтому не могут быть признаны относимыми доказательствами в рамках предъявленного заявления.

В подтверждение реального характера поставок заявителем были представлены книги продаж ООО "ТД Барс" за 2017 год и период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Однако книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, которые ошибочно были признаны судом доказанными. Указанное является основанием для отмены определения суда в силу норм пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Кватрогрупп НК".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-19235/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кватрогрупп НК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова