Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14394/20 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Науменко Петра Павловича: представитель Сиднивец И.А. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2020 по делу N А53-42231/2018

по заявлению конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича об оспаривании сделки должника

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Евродон", обществу с ограниченной ответственностью "Кронекс-Агро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - должник), конкурсный управляющий Науменко Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о трехстороннем зачете от 17.09.2018, заключенного между ООО "ЕВРОДОН", ООО "Кронекс-Агро", ООО "ТД "Индолина"; применении последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Кронекс-Агро" по договору от 08.02.2018 N 08/02 - 16 987 432,95 руб.;

- восстановления задолженности ООО "Кронекс-Агро" перед ООО "ТД "Индолина" по договору от 20.03.2017 N 19/17-И - 16 987 432,95 руб.;

- восстановления задолженность ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" по договору от 01.06.2009 N 61/003 в размере - 16 987 432,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 признано недействительным соглашение о трехстороннем зачете от 17.09.2018 заключенное между ООО "Евродон", ООО "ТД "Индолина", ООО "Кронекс-Агро". Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Кронекс-Агро" по договору N 19/17 от 20.03.2017 в сумме 16 987 432,95 руб.

- восстановления задолженности ООО "Кронекс-Агро" перед ООО "ТД "Индолина" по договору N 08/02 от 08.02.2018 в сумме 16 987 432,95 руб.

- восстановления задолженности ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" по договору N 61/003 от 01.06.2009 в сумме 16 987 432,95 руб.

Определение мотивировано тем, что соглашение направлено на преимущественное удовлетворение требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что соглашение о зачете взаимных требований заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 г. (резолютивная часть 24.07.2019) ООО "Торговый Дом Индолина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019 г.

23.01.2020 (14.01.2020 отметка органа почтовой связи на конверте) в суд направлено заявление конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании недействительным соглашения о трехстороннем зачете от 17.09.2018, заключенного между ООО "Евродон", ООО "Кронекс-Агро", ООО "ТД "Индолина"; применении последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Кронекс-Агро" по договору от 08.02.2018 N 08/02 - 16 987 432,95 руб.;

- восстановления задолженности ООО "Кронекс-Агро" перед ООО "ТД "Индолина" по договору от 20.03.2017 N 19/17-И - 16 987 432,95 руб.;

- восстановления задолженность ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" по договору от 01.06.2009 N 61/003 в размере - 16 987 432,95 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

17.09.2018 между ООО "Евродон", ООО "ТД "Индолина", ООО "Кронекс-Агро" заключено Соглашение о трехстороннем зачете (далее - Соглашение) на сумму 16 987 432,95 руб.

Согласно пункта 2 Соглашения стороны подтвердили, что на дату проведения зачета (17.09.2018) задолженность сторон составляет:

Задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Кронекс-Агро" - 16 987 432,95 руб., по договору от 08.02.2018 N 08/02.

Задолженность ООО "Кронекс-Агро" перед ООО "ТД "Индолина" - 16 987 432,95 руб., по договору от 20.03.2017 N 19/17-И.

Задолженность ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" - 16 987 432,95 руб. по договору от 01.06.2009 N 61/003.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны провели взаимозачет по указанным выше договорам в размере 16 987 432,95 руб.

Согласно пункта 4 Соглашения после произведенного зачета:

ООО "Евродон" не имеет перед ООО "Кронекс-Агро" задолженности по договору от 08.02.2018 N 08/02.

ООО "Кронекс-Агро" имеет перед ООО "ТД "Индолина" задолженность по договору от 20.03.2017 N 19/17-И в размере 1 288 175,92 руб.

ООО "ТД "Индолина" имеет перед ООО "ЕВРОДОН" задолженность по договору N 61/003 от 01.06.2009 в размере 1 222 389 496,37 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки заинтересованным лицом, а также причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов путем предпочтительного удовлетворения требований аффилированного к должнику лица, а также выбытия из конкурсной массы ликвидного актива (дебиторской задолженности).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2019, оспариваема сделка датирована 17.09.2018, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, а также в период подозрительности по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано на то, что действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается применительно к правилам части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии у должника неисполненных обязательств установлено, что на момент оспариваемой сделки у ООО "ТД "Индолина" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

* ГК "ВЭБ.РФ" в размере 10 152 201 942,48 руб. на основании Кредитного соглашения N 110100/1383 от 15.08.2013, Договора поручительства от 15.03.2013 N110100/1383-ДП/Индолина. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 25.02.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ГК "ВЭБ.РФ" в размере 18 926 273 731,32 руб. на основании Кредитного соглашения от 14.10.2008 N 110100/996, договора поручительства N110100/996-Д11/Индолина от 05.07.2017, кредитного соглашения N110100/1383 от 15.08.2013, договора поручительства N110100/1383-ДП/Индолина от 15.08.2013, кредитного соглашения N 110100/1299 от 12.12.2012, договора поручительства N110100/1299-ДП/Индолина от 12.12.2012, кредитного соглашения N110100/1030 от 27.05.2009, договора поручительства N110100/1030-ДП/Индолина от 05.07.2017. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 07.06.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ООО "ЮСС" в размере 1 297 343,42 руб. на основании Договора поставки N 18/14-П от 11.08.2014. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 16.04.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 1 121 786 937,40 руб. на основании Договора об открытии кредитной линии N 002/2016 от 29.09.2016, Договора поручительства N 002/001 /2016 от 29.09.2016. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 16.04.2019 г. по делуNА53-42231/2018.

* ИП Кириченко Екатерина Юрьевна в размере 2 622 500 руб. на основании договора N б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.11.2017 г., Решения АС Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-35189/2018. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 13.06.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ООО ТЭК "Партнер+" в размере 2 629 520,94 руб. на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 07.03.2017 N 13-17-И. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 06.06.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ИП Авраменко Олег Петрович в размере 80 ООО руб. на основании Договора выполнения работ от 29.05.2018 N 46-18. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 04.06.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ООО "Авента-Инфо" в размере 21 400 руб. на основании Решения АС г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-314501/2018. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 06.06.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ООО "Русский Империал" в размере 405 000 руб. на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов б/н от 10.07.2018. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 06.06.2019 г. по делу N А53-42231/2018.

* ИП Величко Андрей Викторович в размере 1 549 600 руб. на основании Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2009. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 06.06.2019 г. по делу N А53-42231/2018.

* ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в размере 3 948 603 руб. на основании договора выполнения возмездного оказания ветеринарных услуг от 30.03.2018 N ОК-05/125-03-18. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 08.07.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ИП Ткачев Сергей Николаевич в размере 11 374 985 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 10.04,2017 N 32/17-И. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 22.07.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ИП Армейское Федор Николаевич в размере 168 350 руб. на основании договора от 08.06.2016 N 3 договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2016 N 7. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 30.07.2019 по делу NА53-42231/2018.

- ВООИ "Синтез" в размере 1 622 143,14 руб. на основании договоров аренды от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 01.11.2018. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 12.08.2019 г. по делу N А53-42231/2018.

* ИП Татаринцева Раиса Васильевна в размере 94 250,86 руб. на основании судебного приказа АС Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-2890/2019. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 09.09.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ООО "Евродон" в размере 1 166 785 809,58 руб. на основании Решения АС Ростовской области по делу N А53-4135/2019 от 30.07.2019. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 24.09.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ИП Сикорако Андрей Олегович в размере 622 000 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 07.02.2014 N 2. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 02.10.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

- ООО "Монополия.Онлайн" в размере 210 600 руб. на основании договора от 04.07.2017 N 47-1/17-И. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 03.10.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

- ИП Енина Виктория Валерьевна в размере 136 016 руб. на основании Решения АС Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-2559/19. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 03.10.2019 г. поделуNА53-42231/2018.

- ООО "ИА Дон-Консультант Регион" в размере 87 813,78 руб. на основании Договора об оказании информационных услуг N 75294 от 25.12.2012. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 07.10.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ООО "Торговый дом "ДиВ" в размере 9 762 450 руб. на основании Решения АС Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-39054/2018. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 08.10.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

* ИП Расторгуев Михаил Юрьевич в размере 262 835,18 руб. на основании Договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.05.2014 N N579-02-01/14, Решения АС Ростовской области от 10.06.2019 по делу NА53-42763/2018. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 14.10.2019 г. по делу NА53-42231/2018.

- ФНС России в размере 15 000 691,11 руб. капитализированных платежей. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" Определением АС Ростовской обл. от 25.10.2019 по делу N А53-42231/2018.

Требования перечисленных выше кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" на сумму свыше 31,4 млрд. рублей.

Таким образом, должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из представленного в материалы обособленного спора доказательств на момент заключения оспариваемого соглашения, также имелось заключение аудитора ООО "Эрнст Энд Янг".

В данном заключении (лист 3) указано, что в 2017 году ООО "ТД "Индолина" понесло чистый убыток в размере 136 593 тыс. руб., на 31.12.2017 краткосрочные обязательства ООО "ТД "Индолина" превысили оборотные активы на 478 792 тыс. руб., а отрицательные чистые активы организации составили 290 912 тыс. руб.

В отчетности указано на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать существенные сомнения в способности ООО "ТД "Индолина" продолжать непрерывно свою деятельность.

Данное аудиторское заключение на дату заключения оспариваемого Соглашения (17.09.2018) имелось в свободном доступе на сайте Федресурса, сообщение о результатах аудита подписано Ванеевым Вадимом Шалвовичем.

При решении вопроса о том, должны ли были ответчики знать об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, насколько они могли, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая соглашение о зачете от 17.09.2018, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделки совершены заинтересованными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату совершения зачета (17.09.2018) единоличным исполнительным органом как ООО "ТД "Индолина", так и ООО "Евродон" являлось одно и то же лицо - Ванеев Вадим Шалвович. Он же являлся участником ООО "ТД "Индолина" и ООО "Евродон", что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, ООО "Евродон" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТД "Индолина". Кроме того, указанные организации входят в группу компаний "Евродон".

В результате совершения зачета 17.09.2018 было оказано предпочтение кредитору ООО "ТД "Индолина" - ООО "Евродон", поскольку это привело к предпочтительному удовлетворению части требований ООО "Евродон" к ООО "ТД "Индолина".

Таким образом, преимущество ООО "Евродон" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "Евродон" не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму Соглашения о трехстороннем зачете от 17.09.2020 (16 987 432,95 руб.) и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о банкротстве.

При этом требования ООО "Евродон" должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В то время как в результате заключения оспариваемого Соглашения требования ООО "Евродон" на сумму 16 987 432,95 руб. погашены в полном объеме.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО "Евродон" получило удовлетворение требований на общую сумму 16 987 432,95 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность ООО "Кронекс-Агро") было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате оспариваемых сделок ООО "ТД "Индолина" лишилось права требования взыскания дебиторской задолженности с ООО "Кронекс-Агро" по договору от 20.03.2017 N 19/17-И на сумму 16 987 432,95 руб., что свидетельствует о заключении Соглашения с нарушением имущественных прав ООО "ТД "Индолина".

Необходимо также учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Евродон" возбуждено дело о банкротстве (11.09.2018). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности и недобросовестности ООО "Кронекс-Агро".

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена менее, чем за четыре месяца до принятием судом заявления о признания должника банкротом и после принятия заявления о признании ООО "Евродон" банкротом, квалификация поведения ООО "Евродон", как заинтересованного лица, на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

Кроме того, наличие аудиторского заключения, согласно которого в 2017 году ООО "ТД "Индолина" понесло чистый убыток в размере 136 593 тыс. руб., на 31.12.2017 краткосрочные обязательства ООО "ТД "Индолина" превысили оборотные активы на 478 792 тыс. руб., а отрицательные чистые активы организации составили 290 912 тыс. руб. Данное аудиторское заключение на дату заключения оспариваемого Соглашения (17.09.2018) имелось в свободном доступе на сайте Федресурса, сообщение о результатах аудита подписано Ванеевым Вадимом Шалвовичем.

Более того, пункт 4 спорного соглашения содержит информацию о наличии задолженности должника перед ООО "Евродон" в размере 1 222 389 496,37 руб.

Таким образом, ООО "Кронекс-Агро" действуя разумно и добросовестно, с учётом вышеуказанных обстоятельств, имел возможность, при должной степени осмотрительности, располагать вышеуказанными сведениями о наличии признаков неплатежеспособности иных участников по оспариваемой сделке.

За счет указанной сделки погашается задолженность ООО "Кронекс-Агро" перед должником (реальная дебиторская задолженность), одновременно с которой погашается задолженность должника перед ООО "Евродоном" (аффилированным лицом, в отношении которого на момент совершения сделки возбуждено дело о банкротстве).

Более того погашается задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Кронекс-Агро" (в условиях неплатежеспособности, поскольку на момент спорной сделки возбуждено дело о банкротстве ООО "Евродон", и ООО "Кронекс-Агро" получает предпочтительное удовлетворение).

Таким образом, ООО "Кронекс-Агро" приобретает преимущественное удовлетворение своих требований к ООО "Евродон". ООО "ТД "Индолина" погашает задолженность перед аффилированным лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве - ООО "Евродон" и утрачивает реальный ко взысканию актив - дебиторскую задолженность к ООО "Кронекс-Агро".

Из текста оспариваемого соглашения о зачете следует, что как для ООО "Евродон", так и для ООО "ТД "Индолина", зачтенные суммы являлись реестровыми требованиями, в связи с чем, ООО "Кронекс-Агро" как кредитор ООО "Евродон", и ООО "Евродон" как кредитор ООО "ТД Индолина" могли получить удовлетворение своих требований только после обращения в суд с заявлением об установлении требовании в реестре требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований, установленных частью 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо установить не только ее соответствие 1% стоимости имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 актив баланса должника составляет 1 190 926 000 руб., в связи с чем, спорная сделка ценой 16 987 432,95 руб. составляет 1,43% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и соответственно превышает пороговое значение, предусмотренное законом о банкротстве (1%) для сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание наличие аффилированности должника и ООО "Евродон" и применил позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2), согласно которой погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310 -ЭС15 -12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица (ООО "Евродон"), в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона) (Аналогичная правовая позиция изложен в Определении Верховного суда от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Соответственно, спорное соглашение не может быть признанным совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма погашенных требований превышает 1% балансовой стоимости имущества, а также в силу участия в сделке аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что в результате спорного соглашения произведено погашение задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Кронекс-Агро" на сумму 16 987 432,95 руб., по договору от 08.02.2018 N 08/02; задолженности ООО "Кронекс-Агро" перед ООО "ТД "Индолина" на сумму 16 987 432,95 руб., по договору от 20.03.2017 N 19/17-И; задолженность ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" на сумму 16 987 432,95 руб. по договору от 01.06.2009 N 61/003.

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до заключения спорного соглашения, достигается восстановлением задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Кронекс-Агро", ООО "Кронекс-Агро" перед ООО "ТД "Индолина" и ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 20.08.2020, судом первой инстанции верно установлено наличие иных требований кредиторов на момент совершения сделки и обстоятельства осведомленности всех сторон сделки о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян