Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45445/20 по делу N А40-217022/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-217022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баршака И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. о включении требования ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 12 826,00 руб. основного долга, 192,43 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баршака И.И.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. в отношении Баршака И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

20.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12.826,00 руб. основного долга, 192,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 12 826,00 руб. основного долга, 192,43 руб. пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Баршак И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им были оплачены все обязательные платежи еще 07.12.2019 г. т.е. еще до подачи требования уполномоченного органа.

В материалы дела от Баршак И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Вместе с тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, равно как не представлено пояснений невозможности явиться в судебное заседание его представителю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования ИФНС России N 15 по г. Москве указывает на наличие задолженности у должника по обязательным платежам на общую сумму задолженности в размере 13 018,43 руб., которая образовалась в результате не уплаты налога на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения за 2018 г., транспортного налога за 2015, 2018 г.

В обоснование требований приложены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7351 от 07.02.2019 г. и N 93586 от 29.02.2020 г.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что требование подано в установленный срок, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ

В обоснование задолженности Баршака И.И. ФНС России представила: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 93586 по состоянию на 29.02.2020 (на сумму 13085,88 руб.), N7531 по состоянию на 07.02.2019 (на сумму 39694, 82 руб.). В Требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указал о наличии задолженности на общую сумму 13 018,43 руб., которая образовалась в связи с обязанностью уплаты:

-налога на имущество ФЛ поставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения за 2018 год;

- транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2018 год.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным положениям, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки вышеприведенным положениям, уполномоченным органом при обращении в суд с требованием в размере 13 018,43 руб. соблюдение такого порядка не подтверждено. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику указанного требования в каком либо виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленного требования.

Кроме того, как поясняет должник 07.12.2019 г. им была оплачена задолженность по обязательным платежам в общем размере 42 587,74 руб. в подтверждение чего представил копии квитанций от 07.12.2019 г., скриншоты интернет страниц с личного кабинета налогоплательщика и портала госуслуг в подтверждение отсутствия задолженности, тогда как требование уполномоченного органа подано 20.04.2020 г.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. подлежит отмене, а требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 12 826,00 руб. - основного долга, 192,43 руб. - пени является необоснованным, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-217022/19.

Признать требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 12 826,00 руб. - основного долга, 192,43 руб. - пени необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова