Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24635/20 по делу N А56-134965/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-134965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Волошко И.А., доверенность от 20.05.2019;

от ответчика: Цолуковский В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24635/2020) ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-134965/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс"

к ИП Цолуковскому Владимиру Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" (далее - истец, ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цолуковскому Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Цолуковский В.В.) о взыскании 1 096 350 руб. задолженности по договору поставки давальческого сырья-нефтепродуктов N СЗ-03/2018 от 10.01.2018, 210 255,31 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 27.05.2020.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности истцом получения товара ответчиком, суд неправомерно указал, что свидетельские показания не могут являться допустимыми, суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО "СЗГДК "Альянс" (поставщиком) и ИП Цолуковским В.В. заключен договор поставки давальческого сырья нефтепродуктов N СЗ-03/2018 от 10.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 1.3., 1.5. и п. 8.1 которого установлены условия о предоставлении истцом по передаточному акту ответчику давальческого сырья (нефтепродуктов), включая продукты нефтехимии и/ или химии на основании поступающих от ответчика заявок по адресу объекта ответчика, расположенному в Республике Карелия, Лахденпохский район, п. Куликово, карьер Куликово (далее - Объект) в cpoки, указанные в Договоре.

Как указывает Истец, указанная продукция (топливо) поставлялась на Объект истцом ответчику для запуска работы горнодобывающего оборудования (спецтехники) в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья в щебень по фракциям N СЗ02/2018 от 13.01.2018.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлены условия о том, что цена поставляемой продукции определяется в размере 45 руб. за литр продукции, если иное не предусмотрено в заявке. При этом, при поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт назначения" в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой, и стоимость продукции определяется исходя из цен, действующих на дату составления транспортной накладной в пункте отправления (отгрузки) продукции.

Во исполнение условий п.п. 4.1. и 4.2. Договора согласно товарораспорядительным документам (далее - УПД), а также товаротранспортным документам за период с февраля по март 2018 по поступающим заявкам от ответчика истцом на Объект поставлено нефтепродуктов (топлива) в объеме 25 030,00 литров на общую сумму в размере 1 096 350,00 руб. в т.ч. НДС 18 %. По результатам оказанных услуг по поставке продукции в адрес ответчика были направлены следующие документы на оплату: счет на оплату N 2 от 01.02.2018 на сумму 420 000 руб. в т.ч. НДС 18 %; УП Д N 10 от 01.02.2018; счет на оплату N 4 от 16.03.2018 на сумму 676 350 руб. в т.ч. НДС 18 %; УПД N 12 от 16.03.2018, итого на общую сумму в размере 1 096 350 руб.

После получения документов на оплату ответчиком не было произведено погашение задолженности за полученную продукцию.

В связи с возникновением задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2018 (исх. N 113/18) с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и счета на оплату не содержат сведений о принятии товара покупателем (подпись уполномоченного на принятие лица; сведения, подтверждающие полномочия такого лица; оттиск печати).

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о недоказанности истцом получения товара ответчиком, суд неправомерно указал, что свидетельские показания не могут являться допустимыми, суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела справку о постановке имущества на баланс предприятия от 06.07.2020 исх.N 40/20, согласно которой на баланс предприятия поставлена цистерна для хранения ГСМ объемом 25 тонн, грузоподъемностью от 30,0 тонн согласно бухгалтерской справке N 33.

Указанная бухгалтерская справка N 33 от 09.01.2018 также представлена истцом.

Согласно транспортной накладной N 1/09-01/18 от 09.01.2018 переадресовка груза произведена для ИП В.В. Цолуковского с целью доставки на карьер (Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Куликово, карьер Куликово).

Согласно транспортной накладной N 1-09-18 от 30.09.2018 переадресовка груза произведена для ИП В.В. Цолуковского по завершению работ с целью доставки на станцию "Парнас" в г. Санкт-Петербург.

В транспортных накладных в качестве грузополучателя указан истец.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 2 от 01.02.2018; УПД от 01.02.2018, счет на оплату N 4 от 16.03.2018, УПД от 16.03.2018.

Вместе с тем представленные истцом документы не содержат подписи ответчика, подтверждающей получение товара.

Ссылка в транспортных накладных на переадресацию товара ответчику сама по себе не свидетельствует о вручении товара ответчику, так как такой отметки о получении товара ответчиком не проставлено, универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались.

Представленные истцом в материалы дела договор N 1503МП поставки нефтепродуктов от 15.03.2018, УПД N 172 от 16.03.2018, транспортная накладная N 154/1-18 от 16.03.2018, счет на оплату N 59 от 16.01.2018, товарная накладная N16-01-1 от 16.01.2018, транспортная накладная N 147/01/18 от 01.02.2018 подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "Альянс Групп", ООО "НПК", однако не доказывают факт передачи товара ответчику на заявленную истцом сумму.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку надлежащими документами поставка товара в адрес ответчика не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждается поставка товара в адрес ответчика.

Как полагает истец, суд неправомерно указал, что свидетельские показания Ермолаева В.Н. не могут являться допустимыми, суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ермолаева В.Н. отклонил.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд полагает, что отклонив ходатайство истца, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку свидетельские показания генерального директора истца Ермолаева В.Н. в рассматриваемом случае не могут заменить письменных документальных доказательств о получении товара ответчиком. Кроме того статус свидетеля в качестве работника истца порождает сомнения в достоверности его показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-134965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская