Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-15022/20 по делу N А32-34510/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-34510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Коряк Д.А. по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухины Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-34510/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела по иску Сухины Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) при участии третьего лица: Соловьева Андрея Сергеевича о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020, оформленное протоколом N 2.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение внеочередного собрания ООО "Югэнергомонтаж", назначенного на 21.09.2020 на 17 час. 00 мин. по вопросу выплаты директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьеву B.C. материальной помощи в размере 11 515 000 руб. О выплате директору ООО "Югэнергомонтаж" задолженности в размере 242 523 руб. за выполнение сверхурочных работ в период с марта 2010 года по июнь 2020 года" О внесении изменений в трудовой договор директора ООО "Югэнергомонтаж" в связи с "инвалидностью" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что вопросы, включенные в повестку собрания, назначенного на 21.09.2020, не соответствует предмету заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухина Виктор Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам взаимосвязи отсутствия утвержденного годового финансового отчета общества "Югэнергомонтаж" за 2019 финансовый год и попыткой вывода активов общества путем выплаты директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьеву В.С. материальной помощи. Также судом не учтено, что в настоящий момент истец Сухина В.А., являясь учредителем общества "Югэнергомонтаж", ограничен в правке знакомиться с документами, отражающими финансовое положение ООО "Югэнергомонтаж". Судом первой инстанции также не дана оценка аффилированности между директором ООО "Югэнергомонтаж" Соловьевым В.С. и учредителем Соловьевым А.С.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 орт 25.06.2020. Из содержания протокола следует, что повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. Избрание председателя очередного собрания учредителей ООО "Югэнергомонтаж".

2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год.

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества по результатам финансового года.

4. Начисление и выплата дивидендов за 20219 год учредителям ООО "Югэнергомонтаж".

5. Об определении и утверждении объема прибыли на 2020 год, увеличение прибыли на 2020 год путем определения направления развития и мероприятий по обеспечению стабильного показателя роста прибыли.

6. Об определении и утверждении сроков и порядка отчета по исполнению мероприятий по обеспечению стабильного показателя прибыли, а также предоставления соответствующих доказательств исполнения, о назначении ответственного.

7. Повышение заработной платы директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьеву В.С. с 01.07.2020.

8. Ежегодня индексация заработной платы Директору Соловьеву В.С.

9. Утверждение алгоритма расчета ежегодной премии Директора ООО "Югэнергомонтаж".

10. Выплата ежегодной премии Директору Соловьеву В.С. по результатам работы за 2019 год в размере 33% от чистой прибыли ООО "Югэнергомонтаж".

Тогда как в рамках внеочередного собрания ООО "Югэнергомонтаж", назначенного на 21.09.2020 на 17 час. 00 мин., подлежли рассмотрению вопросы о выплате директору ООО "Югэнергомонтаж" материальной помощи, а также задолженности за выполнение директором сверхурочных работ, внесение изменений в трудовой договор Соловьева В.С. изменений в связи с инвалидностью, назначение о проведение в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югэнергомонтаж" за период с 01.01.2016 по 01.08.2020 бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований.

Ссылка заявителя на ограничение его в праве знакомиться с документами, отражающими финансовое положение ООО "Югэнергомонтаж", а также аффилированность между директором ООО "Югэнергомонтаж" Соловьевым В.С. и учредителем Соловьевым А.С., не могут служить основанием к принятию обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленных требований, в частности запрет рассмотрения вопросов о внесении изменений в трудовой договор директора в связи с инвалидностью, выплате задолженности за выполнение сверхурочных работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-34510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик