Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20143/20 по делу N А26-6985/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А26-6985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Липинского А.Н. по доверенности от 01.04.2020

от к/у: представителя Галиевой О.С. по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20143/2020) ООО "Производственно-торгового объединения "Питкяранта" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 по делу N А26-6985/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройком".

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО "Юридическая компания "АВАНГАРД" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО "СТРОЙКОМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.11.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ПТО "Питкяранта") обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" требования в размере 2 254 971,95 руб., из которых 2 220 867,95 руб. - основной долг, 34 104 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу N А26-3473/2018.

Определением от 30.09.2019 суд установил требование ООО "ПТО "Питкяранта" к ООО "Стройком" в размере 2 254 971,95 руб. основного долга, и обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 3473/2018 от 31.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в иске ООО "ПТО "Питкяранта" отказано.

05.02.2020 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" Сандалов Алексей Вячеславович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-6985/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "ПТО "Питкяранта" о включении в реестр требования кредиторов должника в сумме 2 254 971,95 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3473/2018 от 31.05.2018.

Определением от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКОМ" Сандалова Алексея Вячеславовича удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-6985/2018 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПТО "Питкяранта" о включении в реестр требования кредиторов ООО "СТРОЙКОМ" требования в размере 2 254 971,95 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 судом принято уточненное заявление ООО "ПТО "Питкяранта", согласно которому кредитор просил установить требование в размере 2 200 867,95 руб. основного долга; в удовлетворении заявления ООО "ПТО "Питкяранта" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" требования в размере 2 200 867,95 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТО "Питкяранта" (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А26- 3473/2018 не установлен факт отсутствия задолженности ООО "Стройком" перед ООО "ПТО "Питкяранта" на сумму заявленных требований. Обстоятельства установленные в указанных судебных актах не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на пересмотр фактических обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, является незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.12.2016 года между ООО "ПТО "Питкяранта" и ООО "Стройком" был заключен Договор N 4 от 20.12.2016 г. на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания, (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора. ООО "ПТО "Питкяранта" в период с 20.12.2016 г. по ноябрь 2017 года включительно на основании заявок ООО "Стройком" оказывало ежемесячно услуги по организации питания и предоставлению мест для проживания сотрудникам Должника в гостиничном комплексе по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31 А.

В период с 20.12.2016 г. по 30.11.2020 г. ООО "ПТО "Питкяранта" оказало услуги по организации питания и предоставлению мест для проживания сотрудникам Общества на общую сумму 4 320 867 рублей 95 копеек. Оплата за оказанные услуги была произведена частично.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 года по делу N А26-3473/2018, с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" взыскано 2 220 867 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания за период с июня по ноябрь 2017 года и 34104 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на отмену вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" Сандалов Алексей Вячеславович обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-6985/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отменил определение от 30.09.2019, отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А26-3473/2018 для данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как следует из материалов дела, требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу судебном акте по взысканию задолженности - решении Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 года по делу N А26-3473/2018, которое впоследствии отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по данному делу. При этом основываясь на положениях статей 65 АПК РФ и 10 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность сделки, на которой основаны требования ООО "ПТО "Питкяранта".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора не рассмотрены дополнительно представленные кредитором доказательства в обоснование требований, а именно договор N 4 от 20.12.2016 и акты оказанных по нему услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Право предоставлять дополнительные документы в обоснование заявленных требований не было реализовано кредитором в рамках искового производства по делу N А26-3473/2018, в связи с чем в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы и действия заявителя направлены на пересмотр фактических обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, выводы суда аргументированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 по делу N А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков