Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9819/20 по делу N А60-53696/2016

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-53696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "Банк Интеза" о разделе жилого дома в натуре,

вынесенное в рамках дела N А60-53696/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Корниенко Татьяны Игоревны,

третье лицо: Отдел Опеки и попечительства г.Первоуральска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании Корниенко Татьяны Игоревны (далее - Корниенко Т.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Опеки и попечительства г.Первоуральска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом САУ "Авангард".

18.12.2019 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе принадлежащего Корниенко Т.И. недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, площадью 248, 8 кв.м. и земельного участка площадью 1349 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.2-я Ключевская, д.8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия правового регулирования пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, ссылаясь в обосновании своей позиции на то, что судебная практика содержит множество примеров исключения из конкурсной массы единственного принадлежащего должнику жилого помещения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-43617/2017, от 21.08.2017 по делу N А40-23528/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А60-56649/2017, от 20.08.2019 по делу N А60-11986/2016 и др.). Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Банком ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, тем самым лишив его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию предъявленных требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В просительной части апелляционной жалобы АО "Банк Интеза" просило назначить судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью БСтЭ "Гарантия" (далее - ООО БСтЭ "Гарантия") (ОГРН 1146658012600) и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") (ОГРН 1146671014456), поставив на разрешение ООО БСтЭ "Гарантия" следующие вопросы: имеется ли техническая возможность раздела индивидуального жилого дома, площадью 248, 8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.2-я Ключевская, д.8, на два объекта недвижимости? При наличии нескольких вариантов раздела, описать все возможные варианты в заключении, включая фактические размеры вновь образуемых объектов; на разрешение кадастрового инженера ООО "Навигатор" поставить следующие вопросы:

- в случае возможности раздела дома определить, возможен ли с учетом нормативных требований раздел земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.2-я Ключевская, д.8;

- какие имеются возможные варианты раздела земельного участка в случае возможности раздела дома?

- каковы фактические размеры вновь образуемых земельных участков?

- определить конкретные межевые границы по возможным вариантам раздела земельного участка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО "Банк Интеза" о назначении судебной строительной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статей 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство были заявлено Банком в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявителем не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, 21.12.2016 на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Корниенко Т.И.; определением арбитражного от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяконов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее принадлежащее недвижимое имущество - жилой дом, площадью 248, 8 кв.м. и земельный участок площадью 1349 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.2-я Ключевская, д.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Корниенко Т.И. включены требования АО "Банк Интеза" в размере 14 084 087,93 руб., в том числе: 11 872 976,27 руб. основного долга, 2 026 880,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 575,35 руб. пени и 65 655,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о признании требований по кредитным договорам 05.05.2008 N ЕКФ/ХР-59, от 17.01.2008 N ЕКФ/11ХР-5, от 19.04.2007 N ЕКФ/0841-1506 в качестве обеспеченных залогом имущества по договорам от 08.07.2008 N ЕКФ/ХР-59/З-б, от 19.11.2008 N ЕКФ/11ХР-5/3-2, от 19.04.2007 NЕКФ/0841-1506/3-1 (домовладение, состоящего из индивидуального жилого дома, общей площадью 248, кв.м. со вспомогательными строениями и находящегося под ним земельного участка под ним, площадью 1349 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.Ключевская, д.8).

Ссылаясь на то, что пунктом 2 Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 17.02.2016 N 337 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе Первоуральск", предусмотрено установить норму предоставления площади жилого помещения но договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе принадлежащего должнику жилого дома, площадью 248, 8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.2-я Ключевская, д.8 в натуре, полагая, что площадь жилого дома - 248 кв.м. превышает по своим характеристикам достаточный уровень для обеспечения разумной потребности гражданина- банкрота и членов его семьи в жилище.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник Корниенко Т.И., а также ее супруг, мать и двое несовершеннолетних детей проживают и зарегистрированы (с апреля 2009 г.) в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Старые Решеты, ул.2-я Ключевская, д.8, при этом, отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, учитывая, что в настоящее время отсутствует правовое регулирование пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, поэтому даже в случае значительной площади жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи и не являющегося предметом ипотеки, такое жилье не может быть включено в конкурсную массу, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, ввиду наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилья, необходимость в проведении заявленной экспертизы отсутствует, в связи с чем, рассмотрев заявленное Банком ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражными судами были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора. Доказательств того, что Корниенко Т.И. в преддверии банкротства предпринимала действия по ухудшению жилищных условий, совершала недобросовестные действия по отчуждению иной жилой недвижимости с целью придания статуса единственного жилья имеющемуся объекту, в материалы дела не представлено и апеллянт на данные факты не ссылается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-53696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов