Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4480/20 по делу N А73-11583/2015

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: Тимин Вячеслав Иванович, представитель по доверенности от 01.05.2020.

Иные лица в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение от 13.08.2020

по делу N А73-11583/2015 (вх.N18802)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (вх. 18802 от 18.02.2020)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикиной Ларисы Андреевны

по делу А73-11583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ИП Тимина И.В. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 21 000 000 руб., взысканную определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 с ООО "Паркнефть" в пользу должника.

В части требований на бездействие конкурсного управляющего по невозвращению заявителю 250 000 руб. неосновательного обогащения и причитающихся процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ, Тимина И.В. отказалась. Производство по делу в указанной части суд прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований определением суда от 13.08.2020 заявителю отказано.

Тимина И.В. обжаловала указанное определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку не согласна с выводом суда о недоказанности нарушения ее прав и законных интересов бездействием управляющего. Конкурсный управляющий предъявил иск о взыскании с ООО "Паркнефть" процентов в Арбитражный суд города Москвы с нарушением территориальной подсудности лишь 27.07.2020, т.е. спустя пять месяцев после обращения к ней с заявлением о включении в реестр суммы процентов в размере 2 320 212,32 руб. Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о несоблюдении управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на что указано в определении Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-49895/20, которым исковое заявление возвращено должнику ввиду недоказанности направления претензии по адресу ответчика. Таким образом, следует считать, что на дату вынесения обжалуемого определения требование к ООО "Паркнефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законом порядке управляющий не предъявила. Определением суда от 13.05.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.09.2020. При изложенных обстоятельствах, на стороне управляющего имеет место незаконное бездействие, которое лишает заявителя своевременного удовлетворения требования по текущим обязательствам должника. Просит приобщить к делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-129306/20-180-987 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-49895/20 аналогичное исковое заявление ране было возвращено должнику в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулировании спора. Данное определение арбитражного суда Пикина Л.А. в апелляционном порядке не обжаловала, в связи с чем, оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах дела факт несоблюдения конкурсным управляющим должника Пикиной Л.А. досудебного претензионного порядка урегулировании спора подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. На основании изложенного просит приобщить к делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-129306/20-180-987 и информацию по делу N А41-49895/20.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайство о приобщении судебных актов просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Публичные документы приобщены к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обрушения с исками о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу N А73-11583/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, признано недействительной сделкой соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139/2015, заключенное между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Паркнефть". С ООО "Паркнефть" в пользу ООО "СпецРемСтрой" взыскан 21 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 по делу N А73-11583/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. признана победителем торгов по продаже имущества ООО "СпецРемСтрой" в виде дебиторской задолженности ООО "Паркнефтъ" в размере 21 млн. руб., проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в рамках торговой процедуры N 024674.

01.02.2019 ООО "Паркнефтъ" погасило долг перед ООО "СпецРемСтрой".

Право на взыскание с ООО "Паркнефтъ" процентов, начисленных на дебиторскую задолженность в размере 21 млн. руб. за период с 26.08.2017 по 01.02.2019 в размере 2 320 212,32 руб. конкурсным управляющим реализовано на торгах по цене 1 131 240,17 руб.

Между ООО "СпецРемСтрой" и ИП Тиминой И.В. заключен договор купли-продажи от 25.06.2019.

Уклонение ООО "Паркнефтъ" от уплаты процентов, послужило основанием для обращения Тиминой И.В. в суд с иском о взыскании 2 320 212,32 руб., иск принят к производству, возбуждено дело N А41- 71168/2019.

В то же время, ООО "Паркнефтъ" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2019, заключенного между ООО "СпецРемСтрой" и ИП Тиминой И.В., по продаже права требования процентов на 21 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020, договор купли-продажи от 25.06.2019, заключенный между ООО "СпецРемСтрой" и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "СпецРемСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 1 313 240,17 руб.

Указанный судебный акт также явился основанием для Арбитражного суда Московской области к отказу в иске Тиминой И.В. во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 млн. руб.

По мнению заявителя, Пикина Л.А. допустила в период с 06.02.2020 по настоящее время бездействие по обращению в суд с иском о взыскании с ООО "Паркнефтъ" процентов в размере 2 320 212,32 руб. за период с 26.08.2017 по 01.02.2019, что нарушает права Тиминой И.В. как кредитора.

Разрешая требования Тиминой И.В. в оставшейся части после прекращения производства по делу, суд первой инстанции не установил оснований к удовлетворению заявленного требования.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего, поскольку исходя из имеющихся доказательств срок исковой давности по предъявлению указанных требований не пропущен, возможность их предъявления не утрачена.

Приведенные Тиминой И.В. в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении Пикиной Л.А. досудебного претензионного порядка урегулировании спора, предъявлении иска с нарушением правил подсудности в настоящее время не привели к утрате возможности предъявления иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-129306/20-180-987 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В настоящее время дело не рассмотрено, судебный акт об отказе Пикиной Л.А. во взыскании процентов в связи с пропуском срока исковой давности в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тиминой И.В. и отмены судебного акта апелляционный суд не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу N А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь