Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-14618/23 по делу N А70-12099/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А70-12099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14618/2023) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу N А70-12099/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 14 117 руб. 83 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 95 города Тюмени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Павловой А.П. по доверенности от 28.04.2023 N 207,

государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Козачинской С.В. по доверенности от 26.12.2023 N 110,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2023 года в размере 13 645 руб. 49 коп., пени за период с 14.03.2023 по 12.05.2023 в размере 472 руб. 34 коп. и по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 95 города Тюмени (далее - МАДОУ Д/с N 95 города Тюмени, третье лицо).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2023 года в размере 6 375 руб. 75 коп., пени за период с 14.03.2023 по 12.05.2023 в размере 220 руб. 70 коп. и с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу N А70-12099/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 375 руб. 75 коп. долга, 220 руб. 70 коп. пени за период с 14.03.2023 по 12.05.2023, пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 13.05.2023 до момента фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "УКС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, не будучи владельцем тепловых сетей, потребителем тепловой энергии, ГКУ "УКС" не обязано оплачивать потери тепловой энергии в тепловом хозяйстве, так как не является теплосетевой организацией, владельцем объектов теплоснабжения. По мнению заявителя, в отсутствие контракта ответчик, финансируемый из бюджета, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования учреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "УКС" поступили возражения на отзыв АО "УСТЭК" на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением в феврале 2023 года потерь тепловой энергии в следующем объекте: ул. Арктическая, 1, трасса к д/саду м-н Ямальский-2, на сумму 6 375 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

То есть, субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства Тюменской области от 11.03.2014 N 324-рп ГКУ "УКС" обеспечивало содержание спорного объекта до дня передачи правообладателю.

06.03.2023 завершена передача детский сад мкр. "Ямальский-2" по адресу:

ул. Арктическая, 1, из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени, что подтверждается подписанием 06.03.2023 акта N 19-51/2023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Возражая относительно наличия у ГКУ "УКС" статуса теплосетевой организации или собственника сетей, осуществления учреждением пользования тепловыми сетям и потребления тепловой энергии, ответчик факт владения спорным объектом в исковой период в связи с их нахождением у него на балансе не опроверг.

Заявляя о том, что фактическая эксплуатация сетей теплоснабжения в спорный период осуществлялась МАДОУ Д/с N 95 города Тюмени, и об урегулировании им правоотношений по теплоснабжению объектов (зданий) договором с АО "УСТЭК", ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом (трассой) в исковой период иными лицами, равно как и доказательств заключения ими с истцом договоров, регулирующих обязательства по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери, в указанный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ГКУ "УКС" статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу N А70-22471/2022.

При таких обстоятельствах возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате потерь тепловой энергии в спорных сетях подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об отсутствии контракта на оплату тепловой энергии в спорных объектах сами по себе не влекут освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате указанных ресурсов.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В данной ситуации представленными истцом доказательствами подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты потребления в вышеуказанном имуществе тепловой энергии (наличия потерь тепловой энергии).

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 21 Обзора от 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Учреждение, владея имуществом, в котором имеют место потери тепловой энергии, в рамках исполнения возложенных на него полномочий обязано оценивать необходимость несения расходов на содержание сетей и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате указанных потерь

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы настоящего дела не представлено.

Подготовленный истцом договор теплоснабжения от 10.11.2022 N Т-32688, где в приложении N 1 в качестве объекта указана трасса к д/саду м-н Ямальский-2, заключён ответчиком только 23.03.2023 (л.д. 17-35) с протоколом разногласий от 23.03.2023 и протоколом согласования разногласий, согласно которому пункт 14.1 принят в редакции общества, то есть, срок действия договора с 10.11.2022 по 01.12.2022.

Обстоятельства, препятствующие заключению договора на срок фактического владения трассой (до 06.03.2023), ответчиком не приведены.

Заключение МАДОУ Д/с N 95 города Тюмени договора теплоснабжения с АО "УСТЭК" N Т-22095, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя с 01.01.2023, таковым не является, так как в числе объектов трасса к д/саду м-н Ямальский-2 в нём не обозначена (приложение N 1.1).

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размер, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в заявленном размере является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При этом задолженность ответчика по оплате потерь тепловой энергии на трассе к д/саду м-н Ямальский-2 за декабрь 2022 года и январь 2023 года взыскана с него в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 14.09.2023 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, изменившего судебный акт в части распределения государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку казенное учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу N А70-12099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина