Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-7134/20 по делу N А75-17765/2019

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А75-17765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7134/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бастан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-17765/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастан" (ОГРН 1148603000875, ИНН 8603205517) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (ОГРН 1127232068336, ИНН 7203286140) о взыскании 481 400 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастан" о взыскании 1 392 352 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастан" (далее - ООО "Бастан") обратилось с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТТСК") о взыскании долга по договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.05.2019 в размере 481 400 руб. 00 коп.

ООО "ТТСК" обратилось в суд к ООО "Бастан" с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 392 352 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-17765/2019 исковые требования по первоначальному иску ООО "Бастан" удовлетворены частично, с ООО "ТТСК" в пользу ООО "Бастан" взысканы 149 419 руб. 35 коп. долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску ООО "ТТСК" удовлетворены частично, с ООО "Бастан" в пользу ООО "ТТСК" взысканы 809 638 руб. 40 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований. По результату зачета взыскал с ООО "Бастан" в пользу ООО "ТТСК" 660 219 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств вины машиниста экскаватора в подтоплении техники, поскольку при перебазировке экскаватора по вдольтрассовому проезду машинист Храмов А.С. следовал исключительно по указанию мастера СМР. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что действия машиниста обусловлены обязанностью арендодателя оказывать услуги для арендатора, а также угрозой применения штрафных санкций за неисполнение обязательств по оказанию услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 между ООО "Бастан" (арендодатель) и ООО "ТТСК" (арендатор) подписан договор N 01 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор, к первоначальному иску приложена копия части договора т. 1 л.д. 12-17, в полном объеме копия т. 2 л.д. 30-35).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, за плату для использования по прямому назначению, а так же обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении.

Исходя из пунктов 3.3.12, 3.3.15 арендатор принял на себя обязанность производить инструктаж машиниста экскаватора, с записью в журнале строительной машины, по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. Иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.

По условиям пункта 5.3 договора в случае, когда техника выходит из строя, по причинам, не зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды, предусмотренная в Дополнительном соглашении, уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании, (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшает сумму арендной платы).

Пунктом 5.5 договора закреплено, что арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте и при перемещениях между объектами, а также за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемой техники в пределах, установленных законодательством РФ, если не докажет, что вред причинен по вине арендодателя или его сотрудников.

Сторонами к договору оформлено дополнительное соглашение от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 23) в котором указаны идентифицирующие признаки передаваемого в аренду гусеничного экскаватора, режим работы техники не менее 11 часов в сутки со стоимостью 1 часа в размере 1 400 руб. 00 коп.

23.05.2019 ООО "Бастан" передал по акту N 1 экскаватор ООО "ТТСК" (т. 1 л.д. 24).

Возврат техники из аренды оформлен актом от 03.07.2019 N 2 (т. 1 л.д. 24), в котором имеется пометка о приемке экскаватора после частичного подтопления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 124-125) и отобранных у Храмцова А.С. и Осипова И.А. объяснениях (т. 2 л.д. 142-145) указано на подтопление экскаватора.

По факту подтопления экскаватора проводилось служебное расследование, о чем сотрудниками Урайского управления магистральных нефтепроводов - Урайское УМН (филиал АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ") составлен акт (т. 1 л.д. 56-58, повторно т. 1 л.д. 69-71, повторно т. 2 л.д. 64-67).

В указанном акте сделан вывод о технической причине возникновения нештатной ситуации: "При осуществлении перемещения техники по вдольтрассовому проезду не был соблюдён маршрут передвижения".

Кроме того, в акте указано на необходимость проведения обследования участка магистрального нефтепровода, где был затоплен экскаватор.

Факт причинения повреждений магистральному нефтепроводу подтвержден актом дефектоскопического контроля (т. 1 л.д. 118-126), содержащим фотографии.

В обоснование размера стоимости капитального ремонта магистрального трубопровода Шаим-Тюмень через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.12.2019 представлен локальный сметный расчет N 8-2 (на бумажный носитель не распечатывался).

ООО "Сургутское РСУ" выставило ООО "ТТСК" претензию от 19.07.2019 N 4894-05 (т. 1 л.д. 72-73) с требованием возместить ущерб трубопроводу.

ООО "ТТСК" возместило причиненный магистральному нефтепроводу ущерб в сумме 1 392 352 руб. 80 коп., причиненный экскаватором при подтоплении, путем проведения зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 55, повторно т. 1 л.д. 74).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей ООО "Бастан" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании арендной платы исходя из периода аренды с 23.05.2019 по 03.07.2019 (даты составления актов).

В свою очередь ООО "ТТСК" предъявило встречный иск, ссылаясь на возникновение убытков вследствие повреждения подтопленным экскаватором магистрального трубопровода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривались факт заключения договора и его действительность, даты принятия в аренду, возврата из аренды экскаватора, 23.05.2019 и 03.07.2019 соответственно, а также факт подтопления экскаватора 09.06.2019.

По первоначальному иску у сторон возникли разногласия по периоду времени, за который подлежит внесению арендная плата.

ООО "Бастан" полагает, что арендная плата должна быть внесена за период с 23.05.2019 по 03.07.2019 (даты составления актов), исходя из установленного в дополнительном соглашении режима работы по 11 часов в сутки по 1 400 руб. за час. (без учета НДС).

ООО "ТТСК", соглашаясь с ценой, полагает обоснованным требование об уплате аренды только за период до подтопления экскаватора, то есть с 23.05.2019 по 09.06.2019 и приводит расчет, признавая так же обязанность оплатить перебазировку.

Таким образом, разногласия касаются периода с 10.06.2019 по 03.07.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, когда техника выходит из строя, по причинам, не зависящим от арендатора... оплата аренды... уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства и опроса свидетелей установлено, что для управления экскаватором ООО "Бастан" направило машиниста Храмова А.С., который подтвердил, что именно он управлял в период аренды экскаватором.

Со стороны ООО "ТТСК" уполномоченным давать указания машинисту экскаватора являлся Осипов И.А.

Во исполнение определения суда были истребованы документы о прохождении Осиповым И.А. и Храмовым А.С. инструктажа по технике безопасности (т. 2 л.д. 82-89), то есть до их сведения были доведены требования промбезопасности которые ими должны соблюдаться.

В материалы дела представлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности N 761 (т. 2 л.д. 77-80) в пунктах:

- 5 определено время начала работ 06:00 22.05.2019 окончание 17:00 31.05.2019,

- 7 приложением N 3 указана Схема движения АТТ по ЛЧ МН,

- 13 указано, что каждый работник имеет право приостановить работы и обязан отказаться от проведения работ, проводимых с нарушением требований безопасности. В этом же пункте Осипов И.А. проставил подпись о том, что не выявил рисков возникновения опасных ситуаций. В подпункте 13.4 Храмов А.С. поставил подпись об ознакомлении с условиями работы и о согласии с полнотой выполненных организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности при подготовке места проведения работ, о получении целевого инструктажа, гарантировал выполнение требований безопасности.

Осипов И.А. и Храмов А.С. были опрошены в качестве свидетелей, противоречий в их показаниях нет относительно заблаговременного совместного проезда на вездеходе для обследования и определения маршрута эвакуации "своим ходом" экскаватора, то есть машинист с местностью был ознакомлен. Так же, показания свидетелей совпадают и в том, что 09.06.2019 впереди на вездеходе ГАЗ следовал Осипов И.А., а за ним управляя экскаватором Храмов А.С., то есть арендатор принял меры к сопровождению экскаватора по ходу маршрута его движения.

Как было указано выше, машинист экскаватора Храмов А.С. прошел инструктаж по технике безопасности, и расписался в наряд-допуске на проведение работ повышенной опасности N 761 (т. 2 л.д. 77-80), срок действия которого истек 31.05.2019.

В названном наряд-допуске в качестве работ повышенной опасности указан: "Проезд автотракторной техники в охранной зоне нефтепровода".

При этом, в пункте 13 наряд-допуска работнику вменялось в обязанность отказаться от проведения работ, проводимых с нарушением требований безопасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, теоретически без действующего наряд-допуска машинист экскаватора должен был отказаться от исполнения указания совершить проезд в охранной зоне нефтепровода. Разумно не выполнять вступающие в противоречие с требованиями промышленной безопасности указания.

Вместе с тем, машинист экскаватора, при отсутствии действующего наряд-допуска, приступил к движению экскаватора в охранной зоне нефтепровода, тем самым совершил виновные действия.

Более того, именно машинист должен определять траекторию движения экскаватора и не допускать каких-либо аварийных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация и действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендодателя, предоставляющего услуги по управлению техникой, в связи с чем условия пункта 5.3 договора в сложившейся ситуации освобождают арендатора от внесения арендной платы за период времени после подтопления экскаватора.

Исходя из изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "ТТСК" в пользу ООО "Бастан" долга по договору от 20.05.2019 N 01 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией подлежат удовлетворению частично, в размере 145 600 руб. 00 коп.

Относительно требования ООО "ТТСК" по встречному иску о взыскании с ООО "Бастан" убытков в размере 1 392 352 руб. 80 коп. установлено следующее.

Подтопление экскаватора сторонами не оспаривался и подтверждено материалами дела.

Факт причинения повреждений магистральному нефтепроводу подтвержден актом дефектоскопического контроля (т. 1 л.д. 118-126), содержащим фотографии.

Причинно-следственная связь между названными событиями сомнений не вызывает.

При заключении договора стороны в пункте 5.5 предусмотрели, что арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте и при перемещениях между объектами, а также за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемой техники в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, если не докажет, что вред причинен по вине арендодателя или его сотрудников.

По правилам статьи 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Как выше указано суд пришел к выводу о наличии вины машиниста экскаватора, который при отсутствии действующего наряд-допуска приступил к движению экскаватора и при подтоплении повредил магистральный нефтепровод.

При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО "Бастан" убытков.

В обоснование размера стоимости капитального ремонта магистрального трубопровода Шаим-Тюмень через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.12.2019 представлен локальный сметный расчет N 8-2 (на бумажный носитель не распечатывался).

ООО "Сургутское РСУ" выставило ООО "ТТСК" претензию от 19.07.2019 N 4894-05 (т. 1 л.д. 72-73) с требованием возместить ущерб трубопроводу.

ООО "ТТСК" возместило причиненный магистральному нефтепроводу ущерб в сумме 1 392 352 руб. 80 коп., причиненный экскаватором при подтоплении, путем проведения зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 55, повторно т. 1 л.д. 74).

По правилам статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вреда должен быть уменьшен.

Условиями договора на ООО "ТТСК" возложена обязанность по оформлению разрешительной документации. Сотрудник ООО "ТТСК", при отсутствии действующего наряд-допуска, дал указание машинисту экскаватора начать передвижение по маршруту в охранной зоне магистрального нефтепровода будучи осведомленным о возможных опасных последствиях подобных действий.

Поскольку в причинении убытков установлена и вина ООО "ТТСК", суд первой инстанции обоснованно посчитал ответственность за причиненный имуществу ущерб возложить в равной мере на обе стороны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-17765/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая