Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-15043/20 по делу N А41-26516/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-26516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-26516/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Саратовской таможне о признании

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - извещено, представитель не явился;

от Саратовской таможни - Бойко Я.Г. по доверенности от 25.12.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Саратовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 N 10413000-253/2020, вынесенное должностным лицом Саратовской таможни, о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-26516/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (далее - декларант) в Саратовскую таможню подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) N 10413070/040418/0003050 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара (товар N 1), а именно: "уплотнение для подшипника TBU130X230-960 шт., номер части M6S07GA, без пыльника, предназначено для защиты вращающихся частей подшипника от воздействия пыли и влаги, а также удержания смазки в подшипнике, устанавливается в подшипник для буксового узла оси вагонов ж/д составов, материал сталь, полиамид, изготовитель AMSTED RAIL International. Inc, товарный знак: Brenco, торговая марка Brenсо".

После выпуска товаров Саратовской таможней в период с 30.11.2018 по 22.05.2019 в отношении декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях: N N 10413070/291116/0008873; 10413070/051216/0009077; 10413070/061216/0009131; 10413070/121216/0009307; 10413070/131216/0009365; 10413070/211216/0009678; 10413070/140217/0000995; 10413070/200217/0001193; 10413070/220217/0001271; 10413070/060317/0001585; 10413070/140317/0001803; 10413070/220317/0002153; 10413070/030417/0002541; 10413070/050417/0002597; 10413070/060417/0002670; 10413070/100417/0002756; 10413070/130417/0002889; 10413070/180417/0003023; 10413070/260417/0003242; 10413070/040418/0003050; 10413070/280418/0003947, по вопросу контроля таможенной стоимости товаров с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части правильности применения метода определения таможенной стоимости товаров, её структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" установлено несоблюдение п.п. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, статьи 5 Соглашения, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары выразившееся в не включении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей по товару, оформленному по ДТ N N 10413070/291116/0008873; 10413070/051216/0009077; 10413070/061216/0009131; 10413070/121216/0009307; 10413070/131216/0009365; 10413070/211216/0009678; 10413070/140217/0000995; 10413070/200217/0001193; 10413070/2202170001271; 10413070/060317/0001585; 10413070/140317/0001803; 10413070/220317/0002153; 10413070/030417/0002541; 10413070/050417/0002597; 10413070/060417/0002670; 10413070/100417/0002756; 10413070/130417/0002889; 10413070/180417/0003023; 10413070/260417/0003242; 10413070/040418/0003050; 10413070/280418/0003947.

На основании Акта камеральной таможенной проверки N 10413000/210/2201519/А000151 от 22.05.2019 Саратовской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по вышеуказанным ДТ, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Не согласившись с решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе по ДТ N 10413070/040418/0003050, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовской таможне о признании их незаконными, в том числе Решения от 17.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10413070/040418/0003050.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57-20607/19 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57-20607/19 оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57-20607/19 установлено, что 01.03.2012 между корпорацией "Амстед Рейл Интернешнл Инк.", США (продавец) (далее - корпорация) и ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/03/2012 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" приобретает у продавца товары - кассетные подшипники и комплектующие детали, оборудование, а также материалы и/или сырье, необходимые для производства кассетных роликовых подшипников и любые другие изделия, указанные в приложении N 2 к договору.

Обществом в рамках договора осуществлена поставка и таможенное оформление приобретенных у корпорации товаров - комплектующих для промышленной сборки подшипников, в том числе по ДТ N 10413070/040418/0003050, таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент декларирования, на условиях поставки DAP Москва.

После выпуска товаров Саратовской таможней в отношении декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 ТК ЕАЭС по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе по ДТ N 10413070/040418/0003050.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" представило лицензионное соглашение от 26 мая 2009 г. о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование Ноу-хау Amsted Rail-Brenco в сборке, производстве, продаже, реализации и использовании в любой другой форме, о которой стороны могут договориться в письменной форме, лицензионных товаров на территории Российской Федерации.

Также в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57-20607/19 установлено, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым товарам, а также уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (сборка лицензионных товаров, осуществляется из товаров (комплектующих), ввезенных по Договору поставки; условием продажи товара, введением в гражданский оборот на территории ЕАЭС является уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара). Таможенная стоимость товаров ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" по декларациям на товары определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1 на условиях поставки DAP Москва), в соответствии со статьёй 4 Соглашения, действовало на момент декларирования. При таможенном декларировании в заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по первому методу в Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в графе 9 не отражены сведения о наличии Лицензионного соглашения от 26.05.2009, а также не включены в структуру таможенной стоимости фактически уплаченные лицензионные платежи за использование интеллектуальной собственности (включая роялти).

Обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (заявлена таможенная стоимость в размере 566 169 руб. вместо 16 997 098, 39 руб. (с учетом включенной суммы роялти), что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на 1 643 098, 39 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 253 334, 81 руб. (всего на общую сумму 4 896 433, 20 руб.).

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для составления в отношении общества должностным лицом Саратовской таможни протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 N 10413000-253/2020.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов Саратовской таможней вынесено постановление от 03.04.2020 N 10413000-253/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 448 216 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочего, подлежат указанию сведения о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии пп. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно Положению о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденному рекомендацией ЕАК от 15.11.2016 N 20 в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов учтена продажа оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки установлено, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым товарам, а также уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (сборка лицензионных товаров, осуществляется из товаров (комплектующих), ввезенных по Договору поставки; условием продажи товара, введением в гражданский оборот на территории ЕАЭС является уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара). Периодический порядок уплаты лицензионных платежей обоснован спецификой деятельности предприятия (производство подшипников), а лицензионные платежи за товарный знак, которым маркируются выпускаемые подшипники, производимые ООО "ЕПК-Бренко подшипниковая компания" из комплектующих поставляемых в рамках Контракта.

Лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК-Бренко подшипниковая компания" представлены сведения о фактической оплате в установленные сроки лицензионных платежей, которые отражены в п/п N 56 от 13.10.2016 - 526 020 долл. США, выписке по лицевому счету от 13.10.2016; п/п N 23 от 20.02.2017 - 604 152 долл. США, выписке по лицевому счету от 20.02.2017; п/п N 59 от 20.04.2017 - 602 712 долл. США, выписка по лицевому счету от 20.04.2017; п/п N 127 от 09.08.2017 - 601 932 долл. США, выписке по лицевому счету от 09.08.2017; п/п N 177 от 25.10.2017 - 690 252 долл. США, выписке по лицевому счету от 25.10.2017; п/п N 9 от 31.01.2018 - 571 140 долл. США, выписке по лицевому счету от 31.01.2018; поручение на осуществление международного платежа от 30.07.2018 на сумму 423 828 долл. США, выписка по лицевому счету от 30.07.2018; поручение на осуществление международного платежа от 25.09.2018 на сумму 261 216 долл. США, выписке по лицевому счету от 25.09.2018; поручение на осуществление международного платежа от 09.10.2018 на сумму 288 168 долл. США, выписке по лицевому счету от 09.10.2018.

Общая сумма по роялти, фактически уплаченного за использование права на товарный знак на территории Российской Федерации для включения в структуру таможенной стоимости по проверяемым декларациям на товары, составила 2 304 024 долл. США.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в нарушение пп. 7 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении и заявлении таможенной стоимости товара N 1 ДТN 10413070/040418/0003050, в ДТС-1 в структуру таможенной стоимости не была включена стоимость роялти, фактически уплаченного за использование права на товарный знак по Исключительному лицензионному соглашению AMSTED RAIL от 26 мая 2009 года.

Распределение стоимости роялти произведено в соответствии с п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

На момент подачи и регистрации ДТ N 10413070/040418/0003050 таможенная стоимость товара N 1 заявлена и принята по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAT Москва, код товара 8482990000 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость заявлена в размере 566 169,00 руб.

По результатам камеральной таможенной проверки по ДТ N 10413070/040418/0003050 с учетом рекомендаций указанных в п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" в таможенную стоимость товара N 1 включена стоимость роялти за использование права на товарный знак в соответствии с Исключительным лицензионным соглашением AMSTED RAIL от 26 мая 2009 года, что в эквиваленте по курсу Центрального Банка России 57,5375 рублей Российской Федерации за 1 доллар США на день совершения правонарушения 04.04.2018 составляет 16 430 983,88 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (заявлена таможенная стоимость в размере 566 169 руб. вместо 16 997 098, 39 руб.), что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на 1 643 098, 39 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 253 334, 81 руб. (всего на общую сумму 4 896 433, 20 руб.).

Учитывая изложенное выше, в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Законодательством государств-членов могут устанавливаться квалификационные требования к работникам таможенных представителей, непосредственно совершающим таможенные операции, и условия выдачи таким лицам документа, подтверждающего их соответствие таким квалификационным требованиям. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются в соответствии с настоящим Кодексом при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований. Если у таможенного представителя возникли вопросы относительно представленных документов декларантом, он должен был требовать от представляемого им лица документы. Законодательством государств-членов может устанавливаться право таможенного представителя ограничить сферу своей деятельности совершением таможенных операций в отношении отдельных категорий товаров, совершением отдельных таможенных операций или совершением таможенных операций в отдельном регионе деятельности. Запрещается предоставление исключительных (эксклюзивных) прав и иных преимуществ, носящих индивидуальный характер, отдельным таможенным представителям.

В соответствии со ст. 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. Обязанности являются одинаковыми для всех таможенных представителей.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были сделаны запросы в ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".

В письме от 16.08.2019 N И-774 генеральный директор ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" сообщил, что Исключительное лицензионное соглашение AMSTED RAIL от 26 мая 2009 года направлялось таможенному представителю ООО "Мэйджор Карго Сервис" посредством электронной почты 25.05.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, 31.07.2018, 16.05.2019. Таможенный представитель был уведомлен о факте заключения указанного лицензионного соглашения, что не оспаривается обществом по существу.

Зная о наличии лицензионного соглашения между сторонами договора поставки, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязано было учесть сумму уплаченных лицензионных платежей при декларировании товара по ДТ N 10413070/040418/0003050.

Однако обществом не были приняты действия по включению лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товара, и соответственно ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (занизив таможенную стоимость), что, соответственно, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущем незаконность оспариваемого постановления, апелляционный суд находит ошибочными.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из материалов дела следует, что обществом уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 27.03.2020 было получено 25.03.2020 телеграфом по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, что обществом не оспаривается.

25.03.2020 общество по электронной почте в адрес Саратовской таможни направило письмо следующего содержания: "подтверждаем получение данных писем, однако не можем явиться для составления протокола по независящим от нас обстоятельств, в связи со сложившейся ситуацией в стране, из-за короновируса, меры которого не позволяют нам присутствовать при составлении протокола, т.о. просим перенести составление протоколов на более позднюю дату".

Вместе с тем, отклонение ходатайства о переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, таможенным органом правомерно 27.03.2020 в отношении общества, в отсутствие представителя организации, составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 N 10413000-253/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.03.2020 таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ на 14 час. 00 мин. 03.04.2020.

Уведомления направлены в адрес общества по электронной почте, телеграфом, телефонограммой, и были обществом получены, что обществом не отрицается.

03.04.2020 в отношении общества, в отсутствие представителя организации, по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов должностным лицом Саратовской таможни вынесено постановление от 03.04.2020 N 10413000- 253/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 448 216 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

При этом то обстоятельство, что 25.03.2020 в 10 час. 38 мин. на сайте Приволжского таможенного управления (Саратовская таможня является его подразделением) была опубликована следующая информация: "Приволжское таможенное управление рекомендует перейти на дистанционное общение - для предупреждения распространения коронавирусиой инфекции (COVID-19). В случае, если есть вопрос к таможенному органу, заинтересованные лица могут обращаться в Приволжское таможенное управление в письменной форме, в том числе через форму, размещённую на официальном сайте раздела "обращения граждан" и по адресу электронной почты: ptu-odo@ ptu.customs.ru", равно как и вынесение генеральным директором "Мэйджор Карго Сервис" приказа от 18.03.2020 N 1/С-МКС об ограничении направления сотрудников в командировки по территории РФ, особенно в зарубежные страны, где зарегистрированы случаи заболевания новой короновирусной инфекции (COVID-2019), по мнению апелляционного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правами, предусмотренными КоАП РФ, либо нет.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 205-П не были введены ограничения в отношении лиц, прибывших на территорию Саратовской области любыми видами транспорта из Москвы и Московской области, соблюдать режим изоляции в течение 14 дней с момента прибытия.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 205-П были утверждены зоны охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Городская водокачка, 1910-е гг., арх. П.М. Зыбин", 1910-е гг., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Затонская, б/н.

Апелляционным судом установлено, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, на основании федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в Саратовской области приняты Постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П и Распоряжение Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 N 200-р, из содержания которых также не усматривается вывода о том, что на территории Саратовской области введены ограничения в отношении лиц, прибывших на территорию Саратовской области любыми видами транспорта из Москвы и Московской области, и им необходимо соблюдать режим изоляции в течение 14 дней с момента прибытия.

Из содержания данный нормативных правовых актов не усматривается вывода о том, что общество было лишено или ограничено в возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф правомерно назначен в размере 2 448 216, 60 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-26516/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-26516/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков