Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11102/20 по делу N А65-24603/2018

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-24603/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А65-24603/2018 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску Ханеева Альмира Талгатовича, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мэлт"

к Самарскому Евгению Анатольевичу,

к Булатову Альберту Агзямовичу,

третьи лица: Баязитов Руслан Марсович, Нотариус Казанского нотариального округа РТ Мальченкова Евгения Николаевна, Нотариальная палата Республики Татарстан.

о признании недействительной доверенности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича (ответчик) 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А65-24603/2018.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03.07.2020 удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

До судебного заседания Нотариальная палата Республики Татарстан представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Истец, ответчики и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т., истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - ООО "Мэлт", общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Самарскому Евгению Анатольевичу (далее - Самарский Е.А.), Булатову Альберту Агзямовичу (далее - Булатов А.А.) о признании недействительной доверенности, выданной Булатову А.А.; признании незаконными действий Самарского Е.А. по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Булатову А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Баязитов Руслан Марсович (далее - Баязитов Р.М.), нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченкова Евгения Николаевна (далее - нотариус).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 ьгода в части требований о признании недействительной доверенности были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований к Булатову А.А. отказано. Исковые требования к Самарскому Е.А. удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность от 19.06.2018, выданную на имя Булатова А.А. и удостоверенную нотариусом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А65-24603/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Ханеев Альмир Талгатович, г. Казань, истец по делу, обратился с заявлением о взыскании с Самарского Е.А. судебных расходов в размере 165 000 рублей.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлено, что

Между Ханеевым Альмиром Талгатовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гафуровым Маратом Марсовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А65-24603/2018, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, и своевременно оплатить их в полном объеме (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости фактически оказанных услуг, цена которых определяется на основании подписанных сторонами актов приема оказанных услуг.

Из акта от 23 декабря 2019 года следует, что исполнитель полностью оказал следующие юридические услуги заказчику по делу в арбитражных судах N А65-24603/2018, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года:

- подготовка искового заявления 10 августа 2018 года 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы 25 ноября 2018 года 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы 21 января 2019 года 10 000 рублей. Всего 30 000 рублей.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-24603/2018 24 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 15 000 рублей за участие в одном заседании. Всего 45 000 рублей.

- представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-24603/2018 25 декабря 2018 года, 15 000 рублей за участие в одном заседании. Всего 15 000 рублей.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-24603/2018 14 марта 2019 года, 15 000 рублей за участие в одном заседании. Всего 15 000 рублей.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу N А65-24603/2018 15 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 15 000 рублей за участие в одном заседании. Всего 60 000 рублей.

Всего было оказано услуг на сумму 165 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0061 от 02 марта 2020 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 165 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной представителем в интересах заявителя в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 165 000 рублей, исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Довод заявителя о том, что представитель истца принимал участие не в 9-ти, а в 7-ми судебных заседаниях, учтен судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны истца суд апелляционной инстанции находит немотивированным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-24603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский