Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-3580/20 по делу N А09-12047/2015

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А09-12047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истцов - общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (г. Брянск, ОГРН1083254007649, ИНН 3255503479), участника общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" Цыкина Сергея Дмитриевича (г. Брянск), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479), акционерного общества "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), судебного пристава-исполнителя - Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" Цыкина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2020 по делу N А09-12047/2015 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (далее - ООО "ТримСтрой") и акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан") о признании недействительными договора от 01.09.2014, заключенного между ООО "БСК" и ООО "ТримСтрой"; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору финансовой аренды от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ЗАО "Европлан" (в настоящее время - АО "Европлан") и ООО "БСК"; признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ООО "БСК" и ЗАО "Европлан" (в настоящее время - АО "Европлан"); применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "БСК" прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО "БСК" Цыкин Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

02.06.2017 ООО "ТримСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Цыкина Сергея Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 560 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017, заявление удовлетворено частично: с Цыкина Сергея Дмитриевича в пользу ООО "ТримСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

31.01.2018 ООО "ТримСтрой" выдан исполнительный лист серии ФС N 015173803.

20.04.2020 и 28.04.2020 в суд первой инстанции от заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов Шабляевой Е.Н. и ООО "ТримСтрой" поступили заявления о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2020 указанные заявления удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для выдачи заявителям дубликата исполнительного листа, поскольку материалами дела доказан факт утраты исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "БСК" Цыкин Сергей Дмитриевич (далее - Цыкин С.Д.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Цыкина С.Д., заявления о выдаче дубликата исполнительного листа неправомерно рассмотрены в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не был извещен, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявления о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрены в одном судебном заседании и Цыкин С.Д. не имел возможности предоставить доказательства нахождения исполнительного листа у ООО "ТримСтрой".

ООО "ТримСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 12.10.2020 от Цыкина С.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Цыкин С.Д. сослался на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, а также тяжелым материальным положением.

Между тем доказательств невозможности участия Цыкина С.Д. в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что Цыкин С.Д. является лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Цыкина С.Д. об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, заявления заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов Шабляевой Е.Н. и ООО "ТримСтрой" о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.04.2020 и 28.04.2020 соответственно, то есть в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт утраты исполнительного листа серии ФС N 015173803 от 31.01.2018, выданного по делу N А09-12047/2015 при его пересылке путем почтового отправления от службы судебных приставов в адрес ООО "ТримСтрой" (т. 13, л.д. 77, 78, 82).

Оценив доводы судебного пристава-исполнителя, ООО "ТримСтрой" и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств добровольного исполнения должником определения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу N А09-12047/2015, равно как и данных, подтверждающих наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС N 015173803 от 31.01.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов Шабляевой Е.Н. и ООО "ТримСтрой" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 015173803 от 31.01.2018, выданного по делу N А09-12047/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявлений в отсутствие Цыкина С.Д., опровергается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия определения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2020 о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о назначении судебного заседания была направлена Цыкину С.Д. заказным письмом и получена последним 28.04.2020 (т. 13, л.д. 86).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры по извещению Цыкина С.Д. и правомерно рассмотрел заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2020 по делу N А09-12047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина