Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9820/20 по делу N А60-14033/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-14033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Тынтерова Ю.И., паспорт, доверенность от 23.03.2020, диплом;

от ответчика: Углова Н.В., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом, Зобнина Е.А., доверенность от 03.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года

по делу N А60-14033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (ИНН 6671445249, ОГРН 1146671002422)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" (ИНН 6686065200, ОГРН 1156658025710)

о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (далее ООО "Гортехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" (далее ООО СК ""Маркет Сервис") о взыскании денежных средств:

по договору займа N 1010-1 от 10.10.2019 года: проценты за пользование суммой займа в размере 160 990 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 778 013 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 650 840 руб.;

по договору займа N 0909-1 от 09.09.2019 года: проценты за пользование суммой займа в размере 93 490 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 491 800 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб.;

по договору займа N 0708-1 от 07.08.2019 года: проценты за пользование суммой займа в размере 71 239 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 086 400 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб.;

по договору займа N 2208-1 от 22.08.2019 года: проценты за пользование денежными средствами в размере 531 800 руб., штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Маркет Сервис" в пользу ООО "Гортехмаш" взыскано 325 721 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 4 121 609 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 555 588 руб. штрафа, а также 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки (пени, штрафа), а также размера возмещаемой госпошлины, принять новый судебный акт, которым уменьшить пени, отказать во взыскании штрафа, распределить судебные расходы в соответствии с законом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются для истца необоснованной выгодой, негативных последствий для истца не наступило, исходя из максимальных негативных последствий суммарный расчет процентов по четырем договорам займа по ст.395 ГК РФ составит 1 006 513,06 руб. Отмечает, что штраф заявлен без учета того, что на день подачи искового заявления 23.03.2020 по договору займа N 0909 от 09.09.2019 основной долг был погашен, остаток долга оплачен 26.03.2020 по остальным договорам займа также основной долг был погашен, на день вынесения решения просроченная задолженность отсутствовала. Обращает внимание на существенные обстоятельства имеющие значение, как то допущение истцом просрочки в предоставлении займов, короткие сроки пользования займом, целевое значение займов, незначительная просрочка в возврате займов. Считает, что допущено нарушение положений закона о неустойке, в результате чего истцом получен существенный доход и необоснованная выгода. Кроме того полагает, что неверно распределены расходы по уплате госпошлины, поскольку основной долг по договору займа N 0909-1 от 09.09.2019 и от N 2208-1 от 22.08.2019, проценты по ставке 2,5% в качестве платы за пользование займом по договору N 0909-1 оплачены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда определением от 26.03.2020.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Маркет Сервис" (заемщик) заключены договоры займа:

1) N 1010-1 от 10.10.2019, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 508 400 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 02.12.2019 и уплатить проценты в размере 2,5% годовых (п.п. 3.1, 3.2.) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019.

2) N 0909-1 от 09.09.2019, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 10.10.2019 и уплатить проценты в размере 2,5% годовых (п.п. 3.1, 3.2.).

3) N 0708-1 от 07.08.2019, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 31.08.2019, уплатить проценты в размере 2,5% годовых (п.п. 3.1, 3.2.).

4) N 2208-1 от 22.08.2019, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 30.09.2019.

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил платежные документы, а именно:

по договору займа N 1010-1 от 10.10.2019 - платежное поручение N 459 от 14.10.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 467 от 23.10.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 478 от 30.10.2019 года на сумму 2 004 200 руб.; платежное поручение N 502 от 06.11.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 511 от 13.11.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 515 от 14.11.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 525 от 20.11.2019 года на сумму 2 004 200 руб.;

по договору займа N 0909-1 от 09.09.2019 - платежное поручение N 421 от 18.09.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 424 от 25.09.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 406 от 11.09.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 445 от 02.10.2019 года на сумму 2 500 000 руб.

по договору займа N 0708-1 от 07.08.2019 - платежное поручение N 337 от 12.08.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 351 от 20.08.2019 года на сумму 2 500 000 руб.;

по договору займа N 2208-1 от 22.08.2019 - платежное поручение N 354 от 22.08.2019 года на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение N 358 от 28.08.2019 года на сумму 2 500 000 руб.

Истцом по указанным договорам начислены проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование денежными средствами, а также штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик произвел возврат суммы займа по договорам займа, истец уменьшил исковые требования и просил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в следующем размере:

проценты за пользование суммами займа в общем размере 325721 руб. 21 коп., в том числе по договору займа N 1010-1 от 10.10.2019 г. в размере 160990 руб. 89 коп. за период с 15.10.2019 г. по 23.06.2020 г., по договору займа N 0909-1 от 09.09.2019 г. в размере 93490 руб. 71 коп. за период с 12.09.2019 г. по 25.03.2020 г., по договору займа от N 0708-1 от 07.08.2019 г. в размере 71239 руб. 61 коп. за период с 13.08.2019 г. по 13.04.2020 г.;

проценты в общем размере 5888013 руб. 60 коп., в том числе по договору займа N 1010-1 от 10.10.2019 г. за период с 03.12.2019 г. по 23.06.2020 г., в размере 2778013 руб. 60 коп., по договору займа N 0909-1 от 09.09.2019 г. в размере 1491800 руб. за период с 11.10.2019 г. по 25.03.2020 г., по договору займа N 0708-1 от 07.08.2019 г. в размере 1086400 руб. за период с 01.09.2019 г. по 13.04.2020 г., по договору займа N 2208-1 от 22.08.2019 г. в размере 531800 руб. за период с 01.10.2019 г. по 18.02.2020 г.;

на основании п. 4.1 договоров штраф в размере 3650840 руб. за неисполнение обязательств по возврату суммы займа: по договору займа N 1010-1 от 10.10.2019 г. в размере 1650840 руб. 00 коп.; по договору займа N 0909-1 от 09.09.2019 г. в размере 1000000 руб. 00 коп.; по договору займа N 0708-1 от 07.08.2019 г. в размере 500000 руб. 00 коп., по договору займа N 2208-1 от 22.08.2019 г. в размере 500000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа в сумме 16 508 400 руб. по договору N 1010-1 от 10.10.2019, в сумме 10 000 000 руб. по договору N 0909-1 от 09.09.2019, в сумме 5 000 000 руб. по договору N 0708-1 от 07.08.2019, в сумме 5 000 000 руб. по договору N 2208-1 от 22.08.2019, на условиях перечисленных договоров, подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям п. 3.1, 3.2. договоров N 1010-1, N 0909-1, N 0708-1 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 2,5% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик произвел возврат суммы займа по договорам займа, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Установив обстоятельства заключения договоров займа, отсутствие доказательств уплаты процентов по договорам займа N 1010-1 от 10.10.2019, N 0909-1 от 09.09.2019, N 0708-1 от 07.08.2019, N 2208-1 от 22.08.2019, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование суммами займа обоснованными, взыскав проценты в общем размере 325721 руб. 21 коп.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,1% за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня следующей за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена по день ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных договором. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% от просроченной суммы.

Установив, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов и штрафа, предусмотренных пунктом 4.1 договоров, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 4 121 609 руб. 52 коп., в виде штрафа до 2 555 588 руб., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение суммы неустойки до 4 121 609 руб. 52 коп., в виде штрафа до 2 555 588 руб., признав высокий процент меры ответственности, предусмотренный договором (10% от просроченной суммы + 0,1% за каждый день просрочки), учитывая возврат суммы займа, отсутствие задолженности по основному долгу, недоказанность соразмерности заявленной к взысканию суммы ответственности последствиям нарушенного должником обязательства, приняв во внимание период просрочки, компенсаторную природу мер ответственности, принцип справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о предъявлении требований о взыскании штрафа без учета того, что на день подачи искового заявления 23.03.2020 по договору займа N 0909 от 09.09.2019 основной долг был погашен, остаток долга оплачен 26.03.2020 по остальным договорам займа также основной долг был погашен, на день вынесения решения просроченная задолженность отсутствовала, судом отклоняются, поскольку по условиям договора штраф предусмотрен за просрочку исполнения обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, довод апеллянта о неверном распределении расходов по уплате госпошлины признается апелляционным судом обоснованным.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 39 292 624, 70 руб. истец оплатил госпошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 126. В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование суммами займа по договорам в сумме 325721 руб. 21 коп., проценты в общем размере 5888013 руб. 60 коп., штраф в размере 3650840 руб. Исходя из размера поддерживаемых требований, государственная пошлина должна была составить 72 323 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 328 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2020 N 126 государственная пошлина в сумме 127677 руб. подлежит возврату ООО "Гортехмаш" из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-14033/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в сумме 72 328 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (ИНН 6671445249, ОГРН 1146671002422) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 N 126 государственную пошлину в сумме 127677 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов