Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-16045/20 по делу N А32-50251/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-50251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: представитель Новоселова М.Д. по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика: представитель Кислый А.В. по доверенности от 27.08.2020, удостоверение адвоката N 2931;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-50251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди-Тэк"

(ОГРН: 1122308011264, ИНН: 2308194176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой"

(ОГРН: 1142308007544, ИНН: 2308211015)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айди-Тэк" Чекалевой Татьяны Владимировны,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айди-Тэк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 225 руб. задолженности, 234 104, 66 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" взыскана задолженность в размере 1 225 руб., неустойка в размере 234 104, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 707 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 501 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение п.5.4 договора претензия о взыскании неустойки была направлена и получена ответчиком 21.10.2019, при этом исковое заявление в арбитражный суд было подано 25.10.2019, то есть с нарушением претензионного порядка разрешения спора, утвержденного сторонами в договоре. Довод суда о правильности расчета неустойки истцом является необоснованным, поскольку основанием для оплаты исполнителю является предоставление полного пакета документов заказчику, а также запись в путевом листе о наличии отработанного времени и только после получения указанных документов, а не только подписанных актов выполненных работ, заказчик производит оплату спустя 14 дней. При этом истцом не были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по контракту, а именно истцом предоставлены только частично справки по форме ЭСМ-7, других документов, указанных в договоре, подтверждающих выполнение работ (заверенных копий путевых листов, транспортных накладных, рапортов) не предоставлено. Ответчик также ссылается на то, что между сторонами при исполнении договора составлялись регулярно акты взаимозачетов по встречным взаимным требованиям, в которых было указано, что с момента подписания акта обязательства сторон прекращаются и стороны при подписании данных актов не имеют каких-либо взаимных претензий, что свидетельствует о договорённости о прекращении обязательства по конкретным взаиморасчетам и об отсутствии взаимных требований, вытекающих из нарушений договорных отношений, если они имеются. Также ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении суда никак не отражено привлечение третьего лица в дело.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N А17001, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов с обслуживающим персоналом для производства строительных работ.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель за свой счет производит управление техникой, ее техническую эксплуатацию и обслуживание, обеспечение запасными частями и необходимым оборудованием.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оказанных услуг производится в течение 14 календарных дней с момента фактического получения заказчиком документов, указанных в п. 3.1, 3.2 договора.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 225 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним подтверждается представленными в материалы дела справками ЭСМ-7 и актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью организации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 225 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты исполнителю является предоставление полного пакета документов заказчику, а также запись в путевом листе о наличии отработанного времени и только после получения указанных документов, а не только подписанных актов выполненных работ, заказчик производит оплату спустя 14 дней; что при этом истцом не были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по контракту, а именно истцом предоставлены только частично справки по форме ЭСМ-7, других документов, указанных в договоре, подтверждающих выполнение работ (заверенных копий путевых листов, транспортных накладных, рапортов) не предоставлено, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Копии путевых листов, транспортных накладных, рапортов не могут являться единственным допустимым средством доказывания факта оказания истцом ответчику заявленных услуг.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлению ответчику техники и оказанию услуг по ее эксплуатации.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм.

Так, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3).

В связи с тем, что в материалы дела представлены справки ЭСМ-7 и акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью его организации, суд полагает указанных доказательств достаточно для признания требований истца обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 225 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 234 104, 66 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о об отсутствии заверенных копий путевых листов, транспортных накладных, рапортов применительно к правильности расчета неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, в материалы дела представлены справки ЭСМ-7 и акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью его организации, достаточные для подтверждения факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг и, соответственно, позволяющие достоверно определить даты оказания услуг и период наступления обязанности ответчика по их оплате.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами при исполнении договора составлялись регулярно акты взаимозачетов по встречным взаимным требованиям, в которых было указано, что с момента подписания акта обязательства сторон прекращаются и стороны при подписании данных актов не имеют каких-либо взаимных претензий, что свидетельствует о договорённости о прекращении обязательства по конкретным взаиморасчетам и об отсутствии взаимных требований, вытекающих из нарушений договорных отношений, если они имеются, также подлежит отклонению, поскольку прекращение обязательств сторон на основании подписанных ими актов взаимозачета в части конкретных сумм задолженности, отраженных сторонами, свидетельствует о прекращении обязательств только в указанной сторонами части и не является основанием для прекращения обязательств сторон по уплате неустойки применительно к датам совершения зачетов в случае наличия просрочки исполнения соответствующей обязанности, прекращенной зачетом.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.5.4 договора претензия о взыскании неустойки была направлена и получена ответчиком 21.10.2019, при этом исковое заявление в арбитражный суд было подано 25.10.2019, то есть с нарушением претензионного порядка разрешения спора, утвержденного сторонами в договоре, подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 24.09.2019 N 112 с требованием погашения суммы задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, факт получения которого ответчик не оспаривает.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка ответчика на то, что в тексте обжалуемого решения суда никак не отражено привлечение на основании определения суда от 29 июня 2020 года третьего лица в дело, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-50251/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-50251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов