Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8469/20 по делу N А03-2409/2020

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А03-2409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" (N 07АП-8469/20) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2409/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник", г. Бийск (ОГРН 1112204003075, ИНН 2204055386) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388) о признании муниципального контракта недействительным в части,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Борозенко К.С., доверенность 1/6 от 01.06.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" (далее - ООО "Восточный дорожник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - Управление) о признании недействительными пункта 8 Приложения N 1 в части установления требования предоставить в составе исполнительной документации акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (логины, пароли, электронные ключи, программное обеспечение), пункта 7.2.26., подпунктов "а" и "в" пункта 7.2.30., пункта 7.2.31., пункта 7.2.33., пункта 7.2.34., пункта 7.2.35. муниципального контракта N Ф.2020.00002 от 30.01.2020 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске на 2020-2022 гг.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восточный дорожник", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при заключении контракта стороны находились в неравных условиях; контракта заключен в рамках конкурсной процедуры, ответчик не имел возможности предложить иные условия. Отмечает, что положения контракта предусматривали для подрядчика обязательные условия о необходимости предоставления заказчику права использования услуг связи на безвозмездной основе, не включая в обоснование начальной цены контракта сумм на указанные услуги связи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 194/19/АЭФ от 10.01.2020, между ООО "Восточный дорожник" (подрядчик) и Управлением (заказчик) 30.01.2020 заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00002 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске на 2020-2022 гг.

Пунктом 7.2.34. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан оборудовать все используемые транспортные средства, работающие в рамках контракта, в том числе транспортные средства субподрядных организаций лицензируемой системой ГЛОНАСС или другой лицензируемой системой навигации, с обязательной привязкой навигационного оборудования к определенному транспортному средству. Подрядчик обязан дополнительно иметь в наличии сменный прибор (на случай неисправности навигационного оборудования). Подрядчик обязан обеспечить работоспособность и сохранность навигационного оборудования. В случае выхода из строя навигационного оборудования Подрядчик обязан в срок не более чем 12 часов с момента выхода из строя навигационного оборудования заменить его исправным.

В соответствии с пунктом 7.2.35. контракта подрядчик обязан обеспечить Заказчику доступ к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (путем создания отдельной учетной записи для Заказчика), до начала исполнения контракта путем подписания акта приема-передачи. До начала исполнения контракта Подрядчик обязан установить программное обеспечение на компьютеры Заказчика, поддерживающее возможность передачи сигнала о текущем месторасположении устройств с установленными датчиками в режиме реального времени. В случае изменения доступа к учетной записи программного обеспечения навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика об и обеспечить доступ в течение 3 часов путем подписания акта приема-передачи, данное требование распространяется на период действия Контракта.

Пунктом 8 приложения N 1 к контракту предусмотрено содержание в составе исполнительской документации Акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (логины, пароли, электронные ключи, программное обеспечение).

Полагая пункт 8 Приложения N 1 в части установления требования предоставить в составе исполнительной документации акт приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (логины, пароли, электронные ключи, программное обеспечение), пункт 7.2.26., подпункты "а" и "в" пункта 7.2.30., пункт 7.2.31., пункт 7.2.33., пункт 7.2.34., пункт 7.2.35. недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая иск в части требования о признании недействительными пунктов 7.2.34., 7.2.35. контракта и пункта 8 Приложения N 1 к контракту в части установления требования предоставить в составе исполнительной документации акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, истец в исковом заявление указал на то, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске, соответственно в рамках исполнения контракта будет задействована дорожная техника, которая в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS" не подлежит обязательному оснащению спутниковой навигации ГЛОНАСС, следовательно, основания для установления требования об оснащении дорожной техники соответствующим оборудованием противоречит нормам действующего законодательства и является злоупотреблением заказчиком правом.

Также истец сослался на положения пункта 1 части 1 и часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которым: - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция указанных пунктов не противоречит законодательству, в связи с этим оснований для признания указанных условий недействительными не имеется.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что пунктами 7.2.34., 7.2.35. контракта заказчиком установлено требование не к наличию у подрядчика производственных мощностей, технологического оборудования, а к условиям исполнения обязательств по контракту (об оборудовании всех используемых транспортных средств, работающих в рамках контракта, в том числе транспортных средства субподрядных организаций, лицензируемой системой ГЛОНАСС или другой лицензируемой системой навигации, а также к обеспечению работоспособности указанного оборудования).

Требования к конкретной системе навигации контракт не содержит.

Вопреки позиции общества условия пунктов 17.2.34., 7.2.35 контракта не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что автомобили истца или его субподрядчиков не подлежат, согласно постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 N 641, обязательному оснащению системой ГЛОНАСС, не влечет недействительность оспариваемых условий контракта, поскольку заказчик, исходя из своих потребностей, вправе самостоятельно определять условия исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.2.26. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уведомлять заказчика о несанкционированных работах, производимых сторонними организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения, указанные в пункте 7.2.26, корреспондируют к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия оспариваемых положений заключенного контракта нормам действующего законодательства истцом не представлено.

Пунктами 7.2.31., 7.2.33. контракта предусмотрено, что:

- в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с статьей 12.34 и статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (пункт 7.2.31.).

- подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на заказчика административными органами и ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком (пункт 7.2.33.).

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Указанным ГОСТом разделены обязанности владельцев дорог и улиц и организаций, осуществляющих их содержание. Так, согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Подрядчик на время выполнения работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, нести полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы истца о том, что пункты 7.2.31., 7.2.33 контракта противоречат статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из буквального толкования пунктов 7.2.31., 7.2.33. контракта следует, что гражданско-правовая и административная ответственность, а также обязанность возместить суммы штрафов, возникает у подрядчика только в случаях, которые непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 7.2.30 контракта, подрядчик обязан при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017, повреждений на дорогах, указанных в контракте автомобильных дорог и элементов их обустройства, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении уведомлений или информации от заказчика, Единой дежурно-диспетчерская службы города Бийска (ЕДДС):

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

Установив, что истец не доказал нарушение его прав или законных интересов, поскольку торги, по результатам которых заключен указанный контракт, не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке; требование о признании указанных торгов недействительными не заявлено истцом и при рассмотрении настоящего спора, оснований считать, что какие-либо его права затронуты оспариваемыми условиями контракта, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на согласование в контракте неравных условий для сторон, судебной коллегий признается несостоятельной.

Апелляционным судом учтено то обстоятельство, что контракт заключен по итогам электронного аукциона.

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем. При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации.

При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации. Между тем истец с запросом о разъяснении аукционной документации к ответчику не обращался.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов