Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 01АП-4535/20 по делу N А38-2455/2020

г. Владимир

14 октября 2020 г.

Дело N А38-2455/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-2455/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" (ИНН 1215128210, ОГРН 1081215000756) о взыскании долга по арендной плате и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 N 2679 за период с 11.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 569 820 руб. 85 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 22 792 руб. 82 коп.

17.06.2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-10179/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Общества в пользу муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице Комитета взысканы долг по арендной плате в сумме 562 468 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 N 2679 за период с 11.03.2019 по 29.07.2019, неустойка за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 22 719 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1106 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскав неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 в размере 21 612 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме.

08.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл составил мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки не является корректной. По расчету заявителя, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае за спорный период неустойка составляет 21 612 руб. 73 коп., излишне взысканная сумма неустойки составляет 1106 руб. 57 коп.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.06.2015 N 2679 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на период с 15.06.2015 по 14.06.2025 включительно земельный участок общей площадью 2710 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Чкалова, кадастровый номер 12:16:0503004:986, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона и составляет 1 367 570 руб., сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 113 964 руб. 17 коп.

Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период; началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа; неустойка применяется также в случае неправильного зачисления арендной платы арендатором.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Объект аренды передан истцом ответчику.

Письмом от 09.08.2019 N 09-08 Общество просило расторгнуть договор аренды в связи с окончанием строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию, а также регистрацией права собственности участников долевого строительства 30.07.2019.

16.08.2019 стороны подписали соглашение N 78 о расторжении договора аренды, согласно пункту 3 которого обязательства сторон по договору прекращаются с 30.07.2019.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 569 820 руб. 85 коп. по договору аренды за период с марта по июль 2019 года. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 22 849 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 307, 309, 330, 434, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору от 15.06.2015 N 2679 аренды земельного участка прекратилось 30.07.2020, задолженность Общества по арендной плате за период с марта по 29.07.2019 составляет 562 468 руб. 22 коп., доказательств своевременного внесения которой ответчик в дело не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: в отношении долга - за период с марта по 29.07.2019 в сумме 562 468 руб. 22 коп.; в отношении неустойки - за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 22 719 руб. 30 коп., отказав в остальной части иска. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы за период с марта по 29.07.2019 своевременно и в полном объеме и наличия задолженности у Общества за названный период в сумме 562 468 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным, что Обществом не оспаривается.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 составляют 22 792 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки и установив, что он выполнен неверно ввиду признания требования о взыскании долга обоснованным частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - за спорный период в сумме 22 719 руб.

30 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель фактически не согласился с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, представив контррасчет неустойки, согласно которому пени за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 составляют 21 612 руб. 73 коп.

Доводы Общества и выполненный им контррасчет судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Как усматривается из расчета ответчика, он произведен исходя из общего количества дней просрочки 135, тогда как период с 12.03.2019 по 30.07.2019 составляет 141 день, что соответствует расчету суда первой инстанции, в котором также учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом неверно определено количество дней просрочки за указанные им периоды с 12.03.2019 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 13.05.2019, с 14.05.2019 по09.06.2019 и с 10.07.2019 по 30.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным произведенный судом первой инстанции перерасчет и считает правильным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 22 719 руб. 30 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований (их частичного удовлетворения), обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арифметическую верность расчета госпошлины заявитель не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-2455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова