Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3657/20 по делу N А78-153/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

дело N А78-153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-153/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 71) о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 N 15-306- 2013/2655 и об обязании устранить допущенные нарушения закона,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 68), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 63), Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, 39), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1157536001325, ИНН 7536149990; 672012, Забайкальский край, город Чита, улица Курнатовского, дом 82, офис 1), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1097536007580, ИНН 7536106202; 672015, Забайкальский край, город Чита, Агинский тракт, 25), общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН 1137536008191, ИНН 7536140394; 672015, Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 29, кабинет 1), индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края - Казанцевой Л.И. - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края,

от индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны - Салтанова Н.Г. - личность установлена по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Прокуратуре Забайкальского края (далее- заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 N 15-306-2013/2655 и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2020 и 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (далее - Управление Росреестра Забайкальского края), Администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация ГО "Город Чита"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (далее - ООО "Забтехноком"), индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - ИП Салтанова Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-153/2020 в заявленном предпринимателем Салтановым Н.М. требовании о признании незаконным решение Прокуратуры Забайкальского края, выраженном в ответе от 01.10.2019 N 15-306-2013/2655 и об обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве от 04 августа 2020 года N 08-18-2020 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ИП Салтанова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель Прокуратуры с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу N А78-153/2020 изменено на 10 часов 30 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако Департамент, Управление Росреестра Забайкальского края, Администрация ГО "Город Чита", ООО "Элемент", ООО "Спецтехника", ООО "Забтехноком", ИП Салтанова Н.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2019 ИП Салтанов Н.М. обратился к прокурору Забайкальского края Войкину В.С. с жалобой на бездействие Росреестра по Забайкальскому краю и Прокуратуры Ингодинского района г. Читы (т. 1, л.д. 30, л.д. 131). В жалобе заявитель указывает на бездействие Прокуратуры Ингодинского района по непринятию мер прокурорского реагирования к должностным лицам Росреестра, отказавшим ИП Салтанову Н.М. в проведении проверки в отношении ООО "Забтехноком" как правообладателя земельных участков 75:32:020303:3 и 75:32:020303:1, использующего земельные участки, где ранее располагались производственные цеха станкостроительного завода в нарушение вида разрешенного использования. Подобное нарушение способствует недобросовестной конкуренции, поскольку при осуществлении одного и того же вида деятельности (торговая деятельность), правообладатели уплачивают разные по размеру налоги или арендную плату за земельный участок (кадастровая стоимость земельных участков для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности в 3 раза меньше чем кадастровая стоимость земельных участков на которых размещены торговые объекты заявителя). Кроме того, использование земельных участков правообладателями в нарушение установленного вида разрешенного использования затрагивает публичные интересы городского округа "Город Чита и Забайкальского края, так как в бюджет соответствующие платежи поступают в меньшем размере. Заявитель жалобы просит провести проверку по изложенным фактам.

23.07.2019 Прокуратурой в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю направлен запрос (т. 2, л.д. 1), согласно которого, при проведении проверки по обращению ИП Салтанова Н.М. в срок не позднее 29.07.2019 представить информацию по всем доводам, изложенным в обращении, в том числе: - основания отказа Управления в проведении проверки по обращению Салтанова Н.М. по факту нарушения правообладателями земельных участков вида разрешенного использования; - имелась ли в обращении Салтанова Н.М. информация о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц и граждан; - проводилась ли предварительная проверка по доводам, указанным в обращении, ее результаты; - обжаловалось ли решение Управления в вышестоящие инстанции, судебные органы; - укажите заявителей и дату регистрации заявлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3. Результаты рассмотрения указанных заявлений. Какой вид разрешенного использования участков был установлен ранее. Каким образом установлена кадастровая стоимость и на каком основании, каких документах она внесена в ЕГРН; - сведения об объектах недвижимости, находящихся на земельных участках. Назначение объектов.

29.07.2019 письмом Управление Росреестра по Забайкальскому краю должностному лицу Прокуратуры Филиппову А.Г. соответствующая информация с приложением документов представлена (т. 2, л.д. 2).

Также прокуратурой в рамках проверки направлены запросы об истребовании информации в Комитет градостроительной политики администрации ГО "Город Чита" 23.07.2019 (т. 2, л.д. 36), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 01.08.2019 (т. 2, л.д. 38).

Ответы на данные вопросы в Прокуратуру поступили 29.07.2019 (т.2, л.д.37) и от 30.07.2019 соответственно (т. 2, л.д. 17), с приложением документов.

Ранее, 21.08.2018 Управлением Росреестра в адрес ИП Салтанова Н.М. направлялось письмо (т. 1, л.д. 32-33), в котором разъяснен порядок определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, указывалось на отсутствие оснований для проведения в отношении правообладателей указанных земельных участков внеплановой проверки, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственнокоммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО "Город Чита", утвержденными Думой городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории.

01.08.2019 в адрес ИП Салтанова Н.М. должностным лицом Прокуратуры подготовлен ответ N 07-1-369-2019 (т. 2, л.д. 40), согласно которого земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО "Город Чита", утвержденными Думой городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории. Прокуратурой поддерживаются выводы Управления Росреестра по Забайкальскому краю, изложенные в письме от 21.08.2018, адресованном заявителю, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю не имеется. При этом прокурором указано, что в связи с тем, что Прокуратура не наделена полномочиями обращаться в суд в защиту прав индивидуальных предпринимателей, ИП Салтанов Н.М. имеет право самостоятельно обжаловать действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

09.09.2019 представитель заявителя Салтанова Н.Г. на личном приеме прокурора края не согласилась с ответом Прокуратуры от 01.08.2019 в части использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 (т.1, л.д.121) в нарушение установленного вида разрешенного использования.

01.10.2019 Прокуратурой рассмотрена жалоба с личного приема от 09.09.2019, по вопросу использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:1 с нарушением установленного вида разрешенного использования, в письме N 15-306-2013/2655 в указанной части Прокурором Забайкальского края повторно указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приведены доводы, изложенные ранее в ответе от 01.08.2019.

Не согласившись с ответом прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении Управления Росреестра Забайкальского края, формальный подход надзорного органа и нарушение прав и законных интересов ИП Салтанова Н.М., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 01.10.2019 N 15-306-2013/2655 прокурор сообщил предпринимателю об отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (пункт 1 статьи 21).

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из жалобы от 02.07.2019 (т. 1, л.д. 30, л.д. 131) следует, что непосредственно права предпринимателя нарушены, тем что, поскольку при осуществлении одного и того же вида деятельности (торговая деятельность), правообладатели земельных участков с видами разрешенного использования - для промышленного производства, для обслуживания использования нежилых помещений производственного назначения и собственник земельного участка ИП Салтанов Н.М. с видом разрешенного использования - для организации торговой деятельности, уплачивают разные по размеру налоги или арендную плату за земельный участок, определяемым с учетом кадастровой стоимости земельных участков (кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Салтанову Н.М. в 3 раза выше), что в итоге приводит к недобросовестной конкуренции.

Оценив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в данном случае, в отсутствие доказательств неисполнения Управлением Росреестра законов и иных подзаконных нормативных правовых актов, меры прокурорского реагирования являются недопустимыми.

Данный вывод подтвержден позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определение от 29.08.2019 N 302-ЭС19-14081 по делу N А78-8652/2018.

Кроме того, как указывалось выше, в ответ на жалобу предпринимателя от 02.07.2019 на бездействие Управления Росреестра по Забайкальскому краю 01.08.2019 в адрес ИП Салтанова Н.М. должностным лицом Прокуратуры был подготовлен ответ N 07-1-369-2019.

Оспариваемым же ответом от 01.10.2019 N 15-306-2013/2655 прокурор повторно сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом согласно заявленным требованиям, как они сформулированы предпринимателем, данное письмо от 01.10.2019 N 15-306-2013/2655 является решением Прокуратуры Забайкальского края.

Вместе с тем данное письмо в части повторного ответа в отношении Управления Росреестра по Забайкальскому краю никоим образом не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь повторно разъясняет предпринимателю основания ответа 01.08.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое письмо не нарушает прав и интересов заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.