Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37560/20 по делу N А40-11731/2020

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-11731/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Антилизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-11731/20 (171-84), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Антилизинг" (ИНН 3023017479, ОГРН 1163025055687)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антилизинг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-01678-ДЛ от 06.02.2017 в размере 598 627,93 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 июня 2020 года по делу N А40-11731/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 711,17 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (лизингополучатель) 06 февраля 2017 года был заключен договор лизинга N Р17-01678-ДЛ (далее - Договор лизинга) транспортного средства.

Общая сумма договора составляет 2 761 557, 48 рублей.

Сумма аванса по договору составляет 863 739, 68 рублей.

01.08.2018 между ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (цедент) и Николаевой Светланой Рафаиловной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1.

30.05.2019 между Николаевой Светланой Рафаиловной (цедент) и ООО "Антилизинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N АСТ-1/2019-ВЭБ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р17-01678-ДЛ от 06 февраля 2017 года, заключенного между ООО ПКФ "Водстроймонтаж" и АО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга, в связи с чем, Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 15.03.2019.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 598 627,93 рублей.

Согласно расчету АО "ВЭБ-Лизинг", сальдо в пользу истца составляет 190 711,17 рублей.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составил неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 190 711,17 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки образует на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворил требования в размере 190 711,17 рублей, в остальной части иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не мог быть принят судом.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 срок для представления отзыва установлен до 20.03.2020, дополнительных доказательств до 10.04.2020.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление поступил в электронном виде 10.04.2020.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и сложившейся обстановки, нашел основания для восстановления срока на подачу дополнительных пояснений и документов, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.

ООО "Антилизинг" в апелляционной жалобе указывает, что не может согласиться с позицией начисления НДС (20%) на весь срок Договора лизинга.

Отклоняя указанный довод как основание для отмены принятого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Согласно пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года ставка НДС установлена в размере 20%.

В силу ст. 2 НК РФ, п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством. Соответственно, уплата тех или иных налогов, в том числе НДС, осуществляется в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством, тогда как отношения между сторонами гражданско-правового договора (включая договор лизинга) определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем.

То есть с 1 января 2019 года лизингодатель в целях исчисления НДС в 2019 году обязан рассчитать сумму налога по ставке 20%, однако в соответствии с ГК РФ цена договора остается неизменной, если стороны по соглашению сторон не увеличат цену договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений п. п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неверно определен финансовый результат сделки (разница, составляющая изменение в размере НДС (18 и 20%), не была учтена лизингополучателем).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неправомерно определен фактический срок финансирования в 6 месяцев с даты изъятия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дата реализации транспортных средств третьим лицам и получения денежных средств по договорам купли-продажи, а в отношении нереализованного транспортного средства по договору лизинга - не ранее даты реализации изъятого имущества в разумный срок, которым, исходя из сложившейся практики по аналогичным спорам, в отсутствие доказательств обратного, принимается 6 месяцев.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-11731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антилизинг" (ИНН 3023017479, ОГРН 1163025055687) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.