Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17610/23 по делу N А76-2361/2011

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-2361/2011 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СПА Курорт" - Беккер Я.Е. (паспорт; доверенность от 16.08.2021 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", ООО "СУ 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мищенко В.Я.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко В.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден арбитражным управляющим Ячменев С.В., член НП "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные управление 808", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шапошникова Елена Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев С.М., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича, в котором просит:

- разрешить возникшие в деле о банкротстве ООО "Строительное управление 808" разногласия, установив отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Суд определил: установить отсутствие у конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" Сергеева С.М. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.11.2023, общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу общество "Строительное управление 808" на конец 2010 г. активы составляли более 595 162 тыс. руб. При этом из указанных активов 476 361 руб. составлял актив в виде незавершенного строительства и 113 866 руб. составляла дебиторская задолженность. При указанных обстоятельствах, считаем, что конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, рассмотрев которое, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от общества "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве общества "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседание поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства введена в отношении общества "Строительное управление 808" в 2011 году, следовательно, анализу подлежит бухгалтерский баланс на конец 2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела бухгалтерскому балансу должника на конец 2010 года активы Общества составляли более 595 162 тыс. руб., из которых 476 361 тыс. руб. - актив в виде незавершенного строительства и 113 866 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сумма активов в балансе является завышенной, не соответствует фактическому наличию в силу следующего.

Конкурсный управляющий, в связи с несоответствием балансовой и действительной стоимости активов просил признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Строительное управление 808", кроме того ссылаясь на наличие разногласий с кредитором обществом "СПА-Курорт", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Объектом незавершенного строительства, отраженном в балансе, является здание по ул. Кожзаводской, д. 96 г. Челябинск (Хоум Центр).

Общество "Строительное управление 808" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-7088/2014) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости Хоум Центр.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное Решение оставлено без изменения Судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Далее по иску ИП Ян Нины Васильевны и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (дело N А76-5306/2015) к обществу "Строительное управление 808" принято Решение от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки (здания Хоум Центр). Указанное Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что здание Хоум Центр является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Вследствие чего общества "Строительное управление 808" не может использовать самовольную постройку в каких-либо коммерческих целях (сдавать в аренду, реализовать на торгах и т.п.). Данная самовольная постройка не является объектом гражданских прав и подлежит исключению из гражданского оборота.

Вместе с тем, как было указано выше, здание Хоум Центр числится в бухгалтерском балансе как объект незавершенного строительства в разделе активы с соответствующей суммой 476 361 тыс. руб.

Кроме того, в конкурсную массу включено следующее имущество (стоимость указана с учетом оценки, выполненной ООО "ДОМ оценки":

- Нежилое пристроенное здание, общей площадью 338,2 кв.м. стоимостью 3 660 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание, общей площадью 47,6 кв.м. стоимостью 623 000 руб.

- Земельный участок, площадью 13 415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017 стоимостью 49 334 000 руб. (находится в залоге ООО "К-Плюс).

- Земельный участок площадью 44 428 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0019 с правом аренды со множественностью лиц (доля в праве 24/1000 право аренды) стоимостью 2 950 000 руб.

Таким образом, из сформированного перечня имущества, включенного в конкурсную массу видно, что стоимость такого имущества не превышает 100 млн. руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, признав ее обоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Кроме того следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Формирующаяся в настоящее время судебная практика предусматривает возможность заявлять возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251), а также определять реальную стоимость активов с учетом проведенных мероприятий по их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 301-ЭС14-7211(3)).

Учитывая, что на текущий момент состав конкурсной массы сформирован, документы, подтверждающие наличие такой задолженности конкурсному управляющему не переданы, принимая во внимание произведенный конкурсным управляющим анализ, заключение договора дополнительного страхования исходя из балансовой стоимости активов должника 595 162 тыс. руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (31.12.2010), носит формальный характер, не способствуя обеспечению имущественных прав кредиторов.

Кроме того, из включенного в конкурсную массу имущества, часть имущества, а именно нежилое пристроенное здание, общей площадью 338,2 кв.м. стоимостью 3 660 000 руб., нежилое пристроенное здание, общей площадью 47,6 кв.м. стоимостью 623 000 руб., земельный участок, площадью 13 415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017 стоимостью 49 334 000 руб., находится в залоге общество "К-Плюс". Вследствие чего именно общество "К-Плюс" должен иметь правовой интерес в части доказывания стоимости вышеуказанного имущества более 100 млн. руб., так как имеет первоочередное удовлетворение своих требований. Однако, никаких опровергающих сведений о стоимости имущества залоговый кредитор - общество "К-Плюс" не предоставляет.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова