Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-18584/20 по делу N А56-133398/2018

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-133398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кваша Ю.Н. по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18584/2020) индивидуального предпринимателя Кваши Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-133398/2018, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Кваши Надежды Ивановны (187032, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, пос.Тельмана, Ладожский бульвар, д.1, корп.1, кв.50, ОГРНИП: 304471632100071, ИНН: 471607002630)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город" (187032, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, пос.Тельмана, д.50, ОГРН: 1154704005741, ИНН: 4716041358);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кваша Надежда Ивановна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 28 935 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2018 года, 11 440 руб. пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018, 30 000 руб. стоимости непроизведенного ремонта помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 01/КПП-2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-133398/2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 02.04.2019 о взыскании с Предприятия 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на основании заключенного с Тимофеевым Ю.А. договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 взыскано с Предприятия в пользу Предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 02.12.2019 о взыскании с Предприятия 90 933 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов:

- на оплату услуг представителя Кваши Юрия Николаевича - в размере 60 933 руб. 43 коп.;

- на оплату услуг представителя Тимофеева Юрия Александровича - в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 взыскано с Предприятия в пользу Предпринимателя 7 000 руб. судебных расходов, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с Предприятия 55 267 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей: 25 267 руб. 77 коп. - на оплату услуг представителя Кваши Ю.Н., 30 000 руб. - на оплату услуг Тимофеева Ю.А. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение статей 101, 106 и 110 АПК РФ безосновательно лишает Предпринимателя гарантированного ему арбитражно-процессуальным законодательством права на возмещение фактически понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Квашой Юрием Николаевичем договор от 05.07.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по спору с МУП "Зеленый город", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019 и расписка Кваши Ю.Н. от 02.12.2019 о получении денежных средств в размере 60 933 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 05.07.2018;

- заключенный с Тимофеевым Юрием Александровичем договор от 22.05.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по спору с МУП "Зеленый город", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2019 и расписка Тимофеева Ю.А. от 03.07.2019 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 22.05.2019.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца 2 пункту 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе почтовых расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителями Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу. Представители Предпринимателя приняли участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, признал обоснованными и разумными расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа и подготовке настоящего заявления о судебных расходах, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций в размере 7 000 руб.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Предпринимателя, объем представленных представителями доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей Предпринимателя по настоящему делу в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-133398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова