Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-19902/20 по делу N А56-3720/2018

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19902/2020) ООО "Репола" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-3720/2018, принятое

по иску ООО "Репола"

к ТСЖ "Выборгский маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репола" (ОГРН 1154704005807; Ленинградская область, район Выборгский, город Выборг, шоссе Ленинградское, дом 7, кв.45; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" (ОГРН 1134704001520; Ленинградская область, район Выборгский, город Выборг, шоссе Ленинградское, 39; далее - Товарищество) о взыскании 1 514 546 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома 39 по Ленинградскому шоссе в городе Выборге Ленинградской области платы за содержание и текущий ремонт за период с мая 2016 года по июнь 2017 года и 129 798 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2016 по 30.11.2017.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 решение и постановление оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 770 руб.

Определением суда от 10.06.2020 с Общества в пользу Товарищества взыскано 89 770 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

В жалобе Общество ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество просит взыскать 109 770 руб. судебных расходов, исходя из следующего расчета: 46 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции; 3 770 руб. за проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 89 770 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В подтверждение фактического оказания услуг заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 19.08.2019 N 1, от 09.01.2020 N 2, акт от 18.05.2018 N 2789 на сумму 3 770 руб., платежные поручения от 04.06.2018 N 129 на сумму 40 020 руб., от 04.06.2018 N 130 на сумму 5 980 руб., от 30.01.2020 N 3 на сумму 26 100 руб., от 30.01.2020 N 4 на сумму 26 100 руб., от 30.01.2020 N 5 на сумму 10 400 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в, характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 89 770 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов.

Основания для снижения размера возмещения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-3720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская