Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10867/20 по делу N А60-6279/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-6279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-6279/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилис" (ИНН 6629004265, ОГРН 1026601724148)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконной проверки, назначенной приказом N 224 от 29 ноября 2019 года, и недействительным предписания N 629-1 от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утилис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы (далее - заинтересованное лицо, Управление) по надзору в сфере природопользования по проведению проверки, назначенной приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2019 N 224, по результатам которой составлен акт проверки N 629 от 19.12.2019, а также признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 629-1 от 19.12.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению проверки, назначенной приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2019 N 224, по результатам которой составлен акт проверки N 629 от 19.12.2019.

Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 629-1 от 19.12.2019.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Утилис".

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом неправильно применил нормы материального права, не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заинтересованного лица. Приводит доводы об отсутствии в действиях управления нарушений федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что при детальном исследовании приказа от 25.10.2017 N 1838, уведомления о проведении проверки от 25.10.2017 N03-03-05/8457 и самого акта N 713 от 28.12.2017 можно сделать вывод о том, что в отношении общества проводилась именно внеплановая документарная проверка, данный вывод вытекает из специфики проведения проверки, основанием для проведения которой послужила информация содержащаяся в обращение главы Муниципального образования о возможных нарушениях природоохранного законодательства. Судом не учтена специфика проверки, которая заключалась в проверке указанной информации, проектной документации объекта размещения отходов, сведений имеющихся в распоряжении управления, а также содержащихся в свободном доступе из официальных источников. В частности исследовалась информация содержащиеся в документах общества, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. Отмечает, что в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в отношении общества проводилась внеплановая выездная проверка по результатам которой был составлен акт N 629 от 19.12.2019, которая была проведена с целью установления факта выполнения (невыполнения) обществом ранее выданных предписаний от 28.12.2017 N 713-1, 713-2, 713-3 срок исполнения которых истек. Следовательно, управление в данном случае было вправе проверить исполнение ранее выданного им (как уполномоченным органом) предписания. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания факт того, что о проведении внеплановой выездной проверки говорится лишь в названии к акту проверки N 713 от 28.12.2017, которая допущена в результате технической опечатки текста и не является безусловным основанием считать данную проверку выездной. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений федерального закона N 294 со стороны Управления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 25.10.2017 N 1838 в отношении ООО "Утилис" была назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки на основании акта проверки от 28.12.2017 N 713 обществу были выданы предписания, в том числе N 713-1, согласно которому обществу предписано произвести корректировку проектной документации "Расширение полигона промышленных отходов ООО "Утилис" г. Новоуральска Свердловской области от 2008 г." с учетом обоснования возможности размещения отходов промышленных отходов, не предусмотренных действующей проектной документацией.

В последующем приказом Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 29.11.2019 N 224 в отношении ООО "Утилис" была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний, в том числе от 28.12.2017 N 713-1.

Актом проверки от 19.12.2019 N 629 выявлен факт невыполнения Обществом Предписания от 28.12.2017 N 713-1.

На Акт проверки от 19.12.2019 N 629 обществом направлены возражения.

По результатам проведения проверки, на основании акта проверки от 19.12.2019 N 629 обществу было выдано новое предписание от 19.12.2019 N 629-1.

Общество, полагая незаконными действия по проведению проверки, назначенной приказом от 29.11.2019 N 224, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2019 N 629, а выданное по ее результатам предписание от 19.12.2019 N 629-1 недействительным, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управления по проведению проверки являются незаконными. Установив совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - федеральный закон N 294-ФЗ), одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 федерального закона N 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным законом.

Судом установлено, что приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 25.10.2017 N 1838 в отношении ООО "Утилис" была назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки на основании акта проверки от 28.12.2017 N 713 обществу были выданы предписания, в том числе N713-1, согласно которому обществу предписано произвести корректировку проектной документации "Расширение полигона промышленных отходов ООО "Утилис" г. Новоуральска Свердловской области от 2008 г." с учетом обоснования возможности размещения отходов промышленных отходов, не предусмотренных действующей проектной документацией.

Из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеуказанным приказом) проверка.

В нарушение норм федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 25.10.2017 N 1838 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления, в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 26.10.2017 по 24.11.2017 на основании приказа начальника департамента от 25.10.2017 N 1838.

Из акта следует, что проверка проводилась не по месту нахождения органа по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на ФГИС "Единый реестр проверок", имеется сведения о согласовании внеплановой проверки с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО, зарегистрировано 08.12.2017, дата уведомления проверяемого лица о проведении КНМ 25.10.2017.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности по согласованию внеплановых документарных проверок с органами прокуратуры. Такая обязанность прямо предусмотрена федеральным законом N 294-ФЗ только на случай проведения внеплановой выездной проверки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение правовых норм федерального закона N 294- З (часть 1 статьи 14 указанного федерального закона) административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 25.10.2017 N 1838 документарной проверки: в отношении ООО "Утилис", фактически Управлением производилась выездная проверка, которая проведена без распоряжения или приказа руководителя, без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом.

Указанные обстоятельства также установлены решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N 12-34/2019, которым было отменено постановление N 03/05/08/159-2018 от 19.12.2018.

Поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 28.12.2017 года N 713-1 выдано на основании проверки, проведенной в нарушение правовых норм федерального закона N 294-ФЗ и признанной в судебном порядке недействительной, у управления отсутствовали правовые основания назначения и проведения внеплановой выездной проверки по истечении срока его исполнения, и выдачи нового предписания от 19.12.2019 N 629-1.

Вместе с тем, изложенные в акте проверки от 28.12.2017 N 713 сведения в части размещения обществом отходов, не предусмотренных проектной документацией, не соответствуют предоставленной в ходе проверки проектной документации: "Расширение полигона промышленных отходов ООО "Утилис" г. Новоуральска Свердловской области".

В 2008 году деятельность по размещению отходов на расширяемом полигоне осуществлялась обществом на основании лицензии от 03.02.2005 N ОТ-54-000028(66), перечень видов отходов с указанием кода отходов по ФККО, разрешенных к размещению на полигоне содержится в приложении к лицензии.

Проектная документация от 2008 г. разрабатывалась на расширение существующего и действующего объекта размещения отходов - полигона промышленных отходов ООО "Утилис" г. Новоуральска Свердловской области.

Проектом на расширение полигона и экспертным заключением на него не предусматривалось изменение перечня видов отходов, разрешенных к размещению на действующем расширяемом полигоне.

Так в абзаце 6 страницы 24 проекта указано, что "Наименование отходов, коды, классы опасности, физико-химические свойства, виды деятельности по обращению с ними, подлежащие размещению на проектируемом полигоне представлены в приложении К".

Согласно страницы 7 проекта в приложении К содержится:

"Лицензия N ОТ-54-000028(66) на право деятельности по обращению с опасными отходами, представленная ООО "УТИЛИС" федеральной службой по технологическому надзору 03.02.2005.

Перечень отходов и виды деятельности по обращению с ними, разрешенные для предприятия".

В разделе 1.6. проекта "Проектные решения" (абзац 1, 2 снизу страницы 14, абзац 1 сверху страницы 15) указано, что:

"На проектируемом участке предполагается складирование отходов аналогично складируемым на существующем полигоне.

Перечень отходов, их характеристики представлены в приложении К.

Возможно складирование и других видов отходов 3, 4 и 5 классов опасности, с учетом их химического состава, физических свойств, агрегатного состояния, пожаро-взрывоопасности, которые не будут вступать в реакцию между собой и не оказывать вредного воздействия на окружающую природную среду.".

В сводном заключении государственной экспертизы проекта расширения полигона в разделе 5.5 "Технологические решения" на странице 9 так же указано, что "На проектируемом участке предполагается складирование отходов аналогично складируемым на существующем полигоне.

Как следует из Раздела 7 "Вывод" сводного заключения Государственной экспертизы проекта расширения полигона:

"Проектная документация по объекту капитального строительства "Расширение полигона промышленных отходов ООО "Утилис" г. Новоуральска Свердловской области" соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-техническим документам".

Сводное заключение в разделе 5.5 "Технологические решения" на странице 9 содержит некий перечень видов промышленных отходов.

Виды указанных в акте от 19.12.2019 N 629 размещенных в 2018 - 2019 годах отходов по наименованию, кодам, классам опасности, физико-химическим свойствам являются аналогичными и соответствуют видам отходов, указанных в приложении К к проекту расширения полигона ш. 20-П- 02..., 2008 г.

Акт проверки не содержит сведений о том, что указанные в акте отходы с учетом их химического состава, физических свойств, агрегатного состояния, пожаро-взрывоопасности будут вступать в реакцию между собой и оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Виды указанных в акте от 19.12.2019 N 629 отходов так же имеются в приложении к действующей лицензии от 16.08.2017 066 N 00237 и разрешены к размещению на полигоне.

Таким образом, выводы суда о том, что действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению проверки, назначенной приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2019 N 224, по результатам которой составлен акт проверки N 629 от 19.12.2019 являются незаконными, предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 629-1 от 19.12.2019 - недействительным, являются обоснованными, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-6279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб