Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10475/20 по делу N А50-34304/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-34304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Бояршинов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2015;

от ответчика - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Аширова Э.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2020 года

по делу N А50-34304/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1025903383087, ИНН 8103001473)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительной сделки - уведомления от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1923 о прекращении действия договора аренды лесного участка N 52 от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает об ошибочности выводов суда о том, что оспоренное истцом уведомление от 07.10.2019 закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы общества; из текста обжалуемого судебного акта не усматривается факт применения последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, совершение ответчиком оспариваемой сделки в виде уведомления от 07.10.2019 не соответствует положениям п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы ссылается также на то, что с учетом произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2020 по смыслу статей 3, 5, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" его оспаривание возможно только в судебном порядке. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем указывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно, направленное истцу уведомление от 07.10.2019 о прекращении действия договора аренды от 26.11.2008 N 52 в связи с недействительностью договора аренды закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы истца. Министерство также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в том числе по делу N А50П-960-2017 о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды лесного участка.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2001 между ГФУ "Юрлинский сельский лесхоз" ГУ "Пермагролес" и ООО "Орбита" заключен договор на безвозмездное пользование участком лесного фонда площадью 3790,9 га с правом осуществлять все виды пользования лесным фондом в пределах разрешенных ему объемов, сроком на 49 лет.

13.10.2008 Агентством по природопользованию Пермского края было принято решение о переоформлении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка на основании ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", срок аренды - 5 лет.

В порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного фонда 26.11.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Орбита" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 52, по условиям которого, арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3770 га, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, ГКУ "Юрлинское лесничество", Юрлинское сельское участковое лесничество, N кварталов 5, 7, 9-11, 13-17, 19-22 (п.п.1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок предоставлен для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 13 тыс. м3, в том числе 1,6 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Срок действия договора установлен с 26.11.2008 по 02.11.2010 (п.29 договора).

17.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому, срок действия договора аренды изменен и установлен с 26.11.2008 по 15.11.2050. Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 09.09.2011, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 30.11.2016. Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена в установленном порядке.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05 июля 2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 N121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в письме от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1923 (л.д. 14) сообщило заявителю о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка в части изменения срока действия договора, уведомило о прекращении договора аренды лесного участка от 26.11.2008 N 52, предложив передать лесной участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что уведомление от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1923, противоречит закону, нарушает права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого уведомления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" 26.11.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Орбита" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 52, арендатору передан в аренду лесной участок площадью 3770 га для заготовки древесины.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок предоставлен для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 13 тыс. м3, в том числе 1,6 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Срок действия договора установлен с 26.11.2008 по 02.11.2010 (п.29 договора).

17.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому, срок действия договора аренды установлен с 26.11.2008 по 15.11.2050.

Оспариваемое уведомление от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1923 мотивировано недействительностью (ничтожностью) заключенного между сторонами дополнительного соглашения в части изменения срока действия договора, поскольку заключено без проведения торгов.

Также в материалах дела имеется представление Прокуратуры Пермского края от 14.10.2019 N 7-52-118-2019 об устранении нарушений лесного законодательства, в котором указано, что в ходе проверки выявлены факты необоснованного продления срока действия договоров аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений. В представлении указано, что с аналогичными нарушениями продлен, в том числе договор аренды лесного участка N 52 от 26.11.2008 с ООО "Орбита" (л.д. 41 - 47).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2007 N 258.

Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, в действующей в спорный период редакции, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Доказательств наличий у общества права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения, которым фактически изменен срок действия договора, не является переоформлением договора аренды лесного участка N 52 от 26.11.2008, заключение договора аренды на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов. Несоблюдение требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменен срок его действия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Учитывая, что договор аренды лесного участка был переоформлен в 2008 году, подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору, устанавливающего срок действия договора с 26.11.2008 по 15.11.2050 не может быть признано переоформлением договора в целях его приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ, суд первой инстанции правильно указал, что продление договора аренды лесного участка на срок до 15.11.2050 дополнительным соглашением к договору без проведения процедуры аукциона противоречит закону.

Таким образом, предоставление лесного участка в аренду, минуя процедуру аукциона, приведет к нарушению публичных интересов, ограничению правомочий собственника, посредством сохранения объекта аренды за арендатором в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем уведомление от 07.10.2019 о прекращении действия договора аренды в связи с недействительностью дополнительного соглашения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание истечение срока договора, установленного при переоформлении (по 02.11.2010), оспариваемые истцом действия Министерства по отказу от договора аренды лесного участка N 52 от 26.11.2008 совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и направлены на устранение его нарушения, следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требования и признания уведомления от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1923 незаконным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

В данном случае направленное Министерством уведомление о прекращении договора аренды законные права и интересы ООО "Орбита" не нарушает, у заявителя в данном случае отсутствует правовой интерес, подлежащий защите, поскольку в действительности дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2010 между сторонами было подписано с нарушением действующего законодательства. Напротив, действия Министерства по направлению уведомления совершены во исполнение вышеуказанного представления Прокуратуры и направлены на соблюдение действующего законодательства и устранение допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2020 года по делу N А50-34304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова