Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-25863/20 по делу N А56-128940/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-128940/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от Животова Д.А.: представитель Ларина Т.С. по доверенности от 12.05.2020

финансового управляющего Николаевой Надежды Борисовны (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25863/2020) Животова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-128940/2018/пересмотр, принятое

по заявлению Животова Д.А. о пересмотре судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рощина Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.01.2019, в отношении Рощина Сергея Викторовича введена процедура наблюдения; финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2019 за N 3438285.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2020, гражданин Рощин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11 сентября 2020 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020 за N 4824390.

В рамках процедуры наблюдения, а именно - 16.04.2019 Животов Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 628 436 руб., сославшись в обоснование заявления на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2018 по делу N 2-2876/2018.

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о доходах Животова Д.А., установив аффилированность должника и кредитора, ввиду отсутствия разумных экономических мотивов выбора сторонами конструкции займов, привлечении займов именно от аффилированного лица, расценил данные действия, как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, в связи с чем пришел к выводу, что отношения сторон не могут расцениваться как совершенные в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что Животовым Д.А. подано заявление о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по спору N А56-128940/2018/тр.5 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-128940/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Рощина Сергея Викторовича требование Животова Дмитрия Алексеевича в сумме 19 000 000 руб. и 568 436,96 руб. процентов за пользование займом, с учетом процентов в реестре требований кредиторов и удовлетворения процентов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части 60 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Животов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.03.2020, в котором просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-128940/2018 по новым обстоятельствам в части утверждения финансовым управляющим должника Николаевой Надежды Борисовны и утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Рощина Сергея Викторовича Киселева Дмитрия Анатольевича (ИНН: 390266757404, адрес для направления корреспонденции (197082, Санкт-Петербург, а/я 35) члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 14.08.2020 заявление Животова Д.А. о пересмотре решения арбитражного суда от 18.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Животов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, решение суда от 18.03.2020 по делу N А56-128940/2018 отменить по новым обстоятельствам в части утверждения финансовым управляющим должника Николаевой Н.Б. и утвердить финансовым управляющим Киселева Д.А. - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"..

В обоснование жалобы кредитором указано на неправомерность вывода суда об отсутствии у него права участия в первом собрании кредиторов в связи с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для предъявления своих требований в целях включения их в реестр и участия в первом собрании кредиторов, при том, что кредитором подавалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования для участия в первом собрании кредиторов, которое, по мнению подателя жалобы, подлежало одновременному рассмотрению с разрешением вопроса об обоснованности заявленного требования, а кроме того, ни в определении суда первой инстанции от 12.02.2020 (об отказе Животову Д.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 628 436 руб.), ни в постановлении апелляционного суда от 19.05.2020 (об отмене определения суда от 12.02.2020 и признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Рощина Сергея Викторовича требования Животова Д.А. в сумме 19 000 000 руб. и 568 436,96 руб. процентов за пользование займом) не имеется указаний на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов; более того по результатам рассмотрения заявления кредитора арбитражный суд определением от 03.06.2019 принял обеспечительные меры в виде запрета Финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, имеющим право на созыв и проведение собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов Должника с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших свои требования. В этой связи податель жалобы полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него права на участие в первом собрании кредиторов, и является необоснованной ссылка суда на определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 об отказе кредитору в принятии обеспечительных мер до рассмотрении апелляционной жалобы по заявленному им требованию. Помимо указанного, податель жалобы полагает, что отмена определения суда от 12.02.2020, которым требования заявителя были признаны необоснованными и неподлежащими включению в реестр, является новым обстоятельством для решения вопроса о назначении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника, так как отказ во включении требования Заявителя в реестр привел к принятию решения от 18.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Николаевой Н.Б., в отношении которой у заявителя имеются сомнения в добросовестности и законности ее поведения в настоящей процедуре банкротства. В этой связи податель жалобы считает неправомерным отказ суда в пересмотре решения суда от 18.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим должника Николаевой Н.Б. по новым обстоятельствам по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Животова Д.А. доводы жалобы поддержал, финансовый управляющий должника Николаева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения от 18.03.2020 по новым обстоятельствам, Животов Д.А. сослался на то, что его требования составляют 85% включенных в реестр требований, что предоставляет ему право большинства голосов при принятии решений собранием кредиторов должника. Однако, на момент проведения собрания кредиторов 17.02.2020 данные требования не были включены в реестр, в связи в чем Животов Д.А. был лишен права участия и принятия решений на собрании.

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что заявителем был пропущен срок для предъявления требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника, исходя из следующего:

09.02.2019 в газете "Коммерсантъ" N 24 было опубликовано объявление N 77210177556 о вынесении судебного акта в отношении Рощина С.В. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Требования кредиторов для участия в первом собрании кредиторов должника должны были поступить в адрес финансового управляющего и арбитражный суд не позднее 09.04.2020.

Животов Дмитрий Алексеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 628 436 руб. только 16.04.2019, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования с обоснованием причин пропуска срока, последним заявлено не было.

В этой связи суд пришел к выводу, что заявитель пропустил срок предъявления требования для участия в первом собрании кредиторов должника и в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Животов Д.А. не имел права участия в первом собрании кредиторов должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов до даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника; при этом суд учел, выводы апелляционного суда, изложенные в определении от 26.03.2020, принятом по результатам рассмотрения ходатайства Животова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым апелляционный суд установил, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов Рощина С.В., заявитель указал на то, что будет лишен права принять в нем участие и выразить свое волеизъявление, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы принятие решений по вопросам повестки собрания кредиторов без его участия как конкурсного кредитора с решающим числом голосов может привести к лишению заявителя возможности принятия участия в первом собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки, что является лишением заявителя возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности финансового управляющего, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и интересам как кредитора должника.

В подтверждение этих доводов заявителем было представлено сообщение о собрании кредиторов, размещенное на сайте ЕФРСБ, согласно которому на 17.02.2020 в 09:30 назначено проведение первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет о деятельности финансового управляющего; 2. Сведения о финансовом состоянии гражданина; 3. Сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина; 4. Вопрос об обращении в суд с ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; 5. Об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В то же время, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, поскольку Животов Д.А. не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта, не представил доказательств того, что в случае отмены определения суда первой инстанции он будет являться кредитором с решающим числом голосов на собрании кредиторов, при этом апелляционным судом учтено, что и апелляционная жалоба, и ходатайство о принятии обеспечительных мер были зарегистрированы в апелляционном суде 10.03.2020, то есть после даты созыва указанного собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) процедура реструктуризации долгов завершена, гражданин Рощин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, при этом из текста указанного решения следует, что собрание кредиторов должника признано неправомочным.

При таких обстоятельствах, помимо вышеуказанных выводов, апелляционный суд установил, что актуальность данных мер утрачена, при этом права заявителя не нарушены, поскольку указанное собрание кредиторов не состоялось. Более того, вопросы, вынесенные на собрание кредиторов, не влияют на права заявителя на принятие решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности финансового управляющего.

В этой связи, а также с учетом того, что из решения суда от 18.03.2020 усматривается, что следующая процедура банкротства - реализация имущества гражданина - введена в отношении Рощина С.В. в силу положений статей 213.3 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду наличия у должника признаков банкротства, а не в связи с соответствующим волеизъявлением кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 18.03.2020 по делу N А56-128940/2018 по новым обстоятельствам в части утверждения финансовым управляющим должника Николаевой Надежды Борисовны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 1, 2, 5 части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации приведенные подателем жалобы обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся, при том, что определение суда от 12.02.2020 об отказе Животову Д.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 628 436 руб., вопреки мнению подателя жалобы, не являлось основанием для принятия судом решения от 18.03.2020, а собрание кредиторов 17.02.2020 фактически не состоялось - данное обстоятельство признано судами двух инстанций, и суд первой инстанции при принятии решения от 18.03.2020 результатами собрания кредиторов от 17.02.2020 не руководствовался, а исходил из наличия у должника признаков банкротства, в связи с чем изложенные в жалобе доводы в отношении указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Применительно к доводам жалобы о ненадлежащем, по мнению кредитора, исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства могут служить основанием для применения специальных способов защиты - путем обжалования действий арбитражного управляющего, а также подачи ходатайства о его отстранении - и не являются условиям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-128940/2018/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Животова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков