Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-5287/20 по делу N А51-335/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А51-335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колотенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-5287/2020,

на решение от 14.07.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-335/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о взыскании 14 629 380 рублей вреда, причиненного водному объекту - река Амур на основании протокола об административной ответственности N 08- 195/2019в от 03.09.2019,

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Тюльпа В.А. по доверенности N 02-33/10 от 22.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ДВС 0848784;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба": Кулешов А.А. по доверенности N МСС-Д-199/2020 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ВСБ N 0624612 от 21.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" в лице Приморского филиала (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "Морспасслужба) о взыскании 14 629 380 рублей вреда, причиненного водному объекту - река Амур.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований арбитражным судом применена недействующая редакция пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которая признана утратившей силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Полагает, что материалами дела подтверждается факт затопления судна, принадлежащего ответчику, что является в силу статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации загрязнением водного объекта - реки Амур, и основанием для применения формулы N 5 по пункту 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с целью определения размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Через канцелярию суда от ФГБУ "Морспасслужба" Приморский филиал поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в соответствии с которым ответчик считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в очередном отпуске на основании определения суда от 15.10.2020 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении копии акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей от 07.10.2020, представления об устранении причин и условий от 11.10.2019 и копии ответа от 14.11.2019.

Представитель ФГБУ "Морспасслужба" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, ранее изложенную в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта поднятия судна от 25.09.2019 и приложенные к нему фотоматериалы.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила данные ходатайства, в связи с чем к материалам дела приобщены акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей от 07.10.2020, представление об устранении причин и условий от 11.10.2019, копия ответа от 14.11.2019, акт поднятия судна от 25.09.2019 и приложенные к нему фотоматериалы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГБУ "Морспасслужба" создано путем реорганизации и зарегистрировано как юридическое лицо 09.12.2002.

Предметом деятельности учреждения является аварийно-спасательное и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормами международного права.

ФГБУ "Морспасслужба" включает в себя ряд филиалов, в том числе Приморский филиал, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.03.2018.

В соответствии с распоряжением и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 31.07.2019 N 173 "О проведении рейдового осмотра, обследования" государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу 31.07.2019 был осуществлен рейдовый выезд в район акватории реки Амур в районе производственной базы филиала "Подводречстрой-9" ФГБУ "Подводречстрой" по адресу: г.Хабаровск, ул. Правобережная, д. 115.

Результаты выезда отражены в акте рейдового обследования от 31.07.2019 N 173, которым зафиксировано, что в непосредственной близости от плавучего крана "КПЛ-16-10" находится затопленное судно ВМ-41. Судно полностью затоплено, над поверхностью воды наблюдается только верхняя часть надстройки. Определить тип судна, его габариты, название и другие опознавательные особенности невозможно по причине его полного затопления.

Для установления сведений о затонувшем судне (собственник судна, лицо, по вине которого произошло затопление судна, тип, габариты, название и другие опознавательные особенности, дата и время затопления судна) Росприроднадзором были сделаны запросы в ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация Амурводпуть") и в ФГБУ "Морспасслужба".

Из поступившей информации от ФБУ "Администрация Амурводпуть" (вх. 9144 от 07.08.2019) следует, что в акватории реки Амур по указанному адресу ранее находились на отстое суда ФБУ "Подводречстрой", которые в 2017 году переданы в оперативное управление ФГБУ "Морспасслужба".

Из информации, поступившей от ФГБУ "Морспасслужба" (вх. 9229 от 09.08.2019), следует, что спорное судно ранее находилось на балансовом учете ФБУ "Подводречстрой", которое реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "Морспасслужба" (запись в ЕГРЮЛ о реорганизации от 27.12.2017). Судно учтено в реестре федерального имущества (N В14770000305). Собственником судна является Российская Федерация. На судно отсутствовали регистрационные документы, также на учете в судовом реестре и в государственном судовом реестре оно не состояло.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 18.09.2016 судно ВМ-41 является водолазным ботом для обеспечения водолазных работ и транспортировки водолазов к месту работы. Полное водоизмещение судна составляет 119,0 т. Рассматриваемое судно признано негодным к плаванию (выведено из эксплуатации).

На основании распоряжения Минтранса России от 19.04.2017 N МС-66-р указанное судно (инвентарный номер ОС 15-1400, заводской номер N 8 1961 год) в результате правопреемства было передано по акту приема-передачи от 20.10.2017 N 00000176 от ФБУ "Подводречстрой" в ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота". При передаче судно было осмотрено комиссией, назначенной приказом ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" от 20.09.2017 N 403/1.

На запрос Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 01.08.2019 N 08-19/4740 ФГБУ "Морспасслужба" письмом от 08.08.2019 N МСС-4439 (вх. 9229 от 09.08.2019) сообщило, что затонувшее судно получено в результате реорганизации ФБУ "Подводречстрой" находясь в полузатопленном состоянии.

Письмом от 09.09.2019 N Д-12/1015 Приморский филиал ФГБУ "Морспасслужба" направил в Департамент Росприроднадзора план проведения работ по подъему затопленного судна ВМ-41, согласованный 13.08.2019, в котором указано, что работа по подъему АС (откачка внутренних помещений будет произведена в течение 4-5 дней) при минимальном уровне воды на реке Амур.

Изложенные обстоятельств явились основанием для возбуждения (протокол об административном правонарушении от 03.09.2019) в отношении ответчика дела об административном правонарушении с последующим привлечением его постановлением от 11.10.2019 дело N 08-195/2019в к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, произведен расчет, согласно которому размер вреда составил 14 629 380 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2019 N 09-19/6376 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета.

Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается ни факт затопления судна, ни причинение вреда окружающей среде, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рейдового обследования территории и акватории реки Амур в районе ул. Правобережная, 115, г. Хабаровск Департаментом Росприроднадзора был выявлен факт затопления судна, принадлежащего ответчику (акт от 31.07.2019 N 173).

На запрос Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 01.08.2019 N 08-19/4740 ФГБУ "Морспасслужба" письмом от 08.08.2019 N МСС-4439 вх. 9229 от 09.08.2019 (том 1 л.д. 83-84) сообщило, что затонувшее судно получено в результате реорганизации ФБУ "Подводречстрой" находясь в полузатопленном состоянии.

Аналогичные пояснения учреждение давало и в рамках дела об административном правонарушении - письменные пояснения о 26.08.2019 N Д-18/963 (том 1 л.д. 71-72).

При этом, то обстоятельство, что спорное судно было передано ФГБУ "Морспасслужба" 20.10.2017 на основании акта N 00000176 от ФБУ "Подводречстрой " в результате правопреемства по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что в акватории реки Амур начиная с октября 2017 года и по 31.07.2019 (день обнаружения факта затопления) находится затонувшее судно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что не доказан факт затопления судна противоречит материалам дела.

Противоправность поведения ФГБУ "Морспасслужба" установлена вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении N 08-195/2019в, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества.

Так, частью 1 данной нормы предусмотрено, что владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе (часть 3).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (часть 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Допустимого обоснования длительного нахождения спорного затонувшего судна в акватории реки Амур ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный план проведения работ по подъему судна был разработан и согласован учреждением только 13.08.2019. Сроки проведения работ по подъему судна в плане не указаны.

Затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы реки Амур, является инородным телом для реки, в связи с чем размещение затонувшего судна в водном объекте представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные ФГБУ "Морспасслужба" протоколы испытаний проб воды N 519пв, 520пв, 521пв от 05.12.2019, произведенные ФГБУ "Дальневосточное УГМС", согласно которым концентрация показателей в отобранных пробах реки Амур соответствует нормативам качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после притопления судна и подтверждающих факт нанесения реального вреда окружающей среде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из протоколов испытаний проб воды и сопроводительного письма ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 06.12.2019 N 14-20/826 следует, что концентрация железа общего во всех исследуемых пробах воды реки Амур, отобранных выше причала, в районе причала и ниже причала, превышает предельно допустимую норму соответственно в 4,4 раза, в 3,6 раза и в 4,1 раза. Поступление соединений железа в поверхностные воды связано с процессами химического выветривания пород, сопровождающимися их механическим разрушением и растворением. Содержание легкоокисляемых органических соединений (по БПК) во всех отобранных пробах поды реки Амур находится в пределах допустимой нормы. Однако, их концентрация в пробе воды, отобранной в районе причала, незначительного увеличена по отношению к содержанию в пробах воды, отобранных выше и ниже причала. Концентрация остальных определяемых показателей в отобранных пробах воды реки Амур соответствует нормативам качества водных объектов рыбохозяйственного значения.

Между тем, факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества, в том числе в виде железа, безусловно стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее.

Поступление в реку Амур железа в количестве, превышающем его фоновое значение, также является загрязнением окружающей среды, которое оказывает негативное воздействие и как следствие причиняет вред водному объекту.

Отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Кроме того, судом принимается во внимание, что отбор проб проведен ФГБУ "Дальневосточное УГМС" по заявке ответчика на основании договора N 186 от 14.11.2019 на возмездное оказание услуг по предоставлению гидрометеорологической информации, заключенного с ФГБУ "Морская спасательная служба". Представители Росприроднадзора при отборе проб не присутствовали. Доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, являются ошибочными, поскольку сам факт длительного нахождения судна в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

К доводу ответчика о том, что судно было отбуксировано и пришвартовано на берегу производственной базы 24.09.2019 и представленному им акту осмотра судна от 25.09.2019 N 5 судебная коллегия относится критически исходя из следующего.

Как уже было установлено, по факту затопления судна вступившем в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 11.10.2019 N 08-195/2019в учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 N 08-195/2019в не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 11.10.2019 N 08-195/2019в при рассмотрении дела ФГБУ "Морспасслужба" не заявляло о том, что им приняты меры по подъему суда и соответствующих доказательств не представляло.

В порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора учреждению было выдано представление от 11.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ФГБУ "Морспасслужба" возлагалась обязанность по представлению информации о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Данное представление направлено учреждению почтовой службой 15.10.2019 за исх. N 09/26-5963 с присвоением почтового идентификатора 68002140825820. Факт получения данного представления 23.10.2019 подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, а также не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно письму от 14.11.2019 N Д-12/1290 в ответ на представление Росприроднадзора ФГБУ "Морспасслужба" сообщило, что 18.11.2019 планируется прибытие уполномоченных сотрудников Приморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" в г. Хабаровск для проведения в срок не позднее 29.11.2019 мероприятий для откачки воды с судна и придания затонувшему объекту положительной плавучести. Кроме того указано на осуществление комплекса природоохранных мероприятий, а именно наблюдение за акваторией реки в месте затопления в процессе осуществления мероприятий по подъему судна, а также по их окончанию.

Таким образом, в ответ на представление административного органа ФГБУ "Морспасслужба" также не сообщало о том, что 24.09.2019 спорное судно уже было поднято из реки Амур.

Не заявлялись соответствующие доводы о принятии мер по поднятию судна ни при получении мотивированного требования Росприроднадзора о возмещении вреда от 28.10.2019 N 09-19/6376, в ответ на которое ответчик письмом от 27.11.2019 N д-12/1334 просил направить реквизиты для оплаты и продлить установленный 30-дневный срок, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно представленному Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.10.2020 судно ВМ-41 пришвартовано на берегу производственной базы по адресу ул. Правообережная 115, г. Хабаровск, то есть достоверно факт поднятия судна подтвержден только 07.10.2020.

Однако сам факт поднятия судна не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГБУ "Морспасслужба" вреда, причиненного водному объекту, длительным нахождением (около трех лет) затопленного судна в реке Амур.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что материалами дела нашло свое подтверждение принятие ФГБУ "Морспасслужба" судна в октябре 2017 года в полузатопленном состоянии, факт полного затопления судна подтвержден актом обследования от 31.07.2019, а поднятие судна из реки достоверно подтверждено только актом обследования от 07.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде заключается в длительном непринятие мер по поднятию судна из водного объекта и доказана материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, не принимаются во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчиком не опровергнуто, что в акватории реки Амур длительное время находилось судно, принадлежащее учреждению, которое, по сути, является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", засоряющим водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие вины ответчика непосредственно в затоплении судна не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из наличия вины ответчика, выраженной в бездействии, а именно: в длительном непринятии мер по подъему судна со дна акватории реки Амур, находившегося изначально в полузатопленном состоянии, а затем затонувшем совсем, в результате чего вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна на дне реки Амур.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу N 5 по пункту 17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Так, исходя из формулы N 5 пункта 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных таксы, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Согласно акту освидетельствования судна от 18.09.2016 полное водоизмещение судна составляет 119,0 т.

В связи с чем размер вреда, причиненного учреждением водному объекту река Амур, вследствие нарушения водного законодательства, составил 14 629 380 рублей. Примененный истцом расчет признан апелляционным судом правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, расчет истца проверен и признан допустимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исковые требования заявлены Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных этому органу статьей 6 Закона об охране окружающей среды и Положений "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 566 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, выводы суда первой инстанций об отсутствии ущерба окружающей среде и виновного противоправного поведения ответчика в части причинения своими действиями негативных последствий экологической среде реки Амур не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФГБУ "Морспасслужба" 14 629 380 рублей вреда, причиненного водному объекту - река Амур, удовлетворению.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 99 147 рублей, в том числе: 96 147 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-335/2020 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14 629 380 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту - река Амур.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 147 рублей, в том числе: 96 147 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович